Дело №

№

РЕШЕНИЕ

5 июня 2019 года 

<

адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой считает, что автомобиль ГАЗЕЛЬ двигался навстречу ему по его полосе, и он, пытаясь избежать лобового столкновения, попытался уйти влево, водитель машины ГАЗЕЛЬ ФИО4., чтобы избежать лобового столкновения, покинул полосу встречного движения, попытавшись уйти вправо. Но столкновения избежать не удалось - КАДИЛАК GMT265 (SRX) с государственным регистрационным номером № врезался бампером в боковую дверь автомобиля ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным номером №, как оказалось, выехав на полосу встречного движения. На всей протяженности участка автодороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> и перекрестке 

<

адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка, однако при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> факт отсутствия на дорожном полотне горизонтальной дорожной разметки не указывался. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие горизонтальной дорожной разметки, которая явилась одной из причин ДТП. 

ФИО1 и его защитник Низамутдинова М.Ф. в суде жалобу поддержали.

ФИО1 судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-10 утра управляя транспортным средством марки КАДИЛАК GMT265 (SRX), государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В это время, со стороны 

<

адрес> в гору ему навстречу по его полосе движения двигался автомобиль марки ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Поскольку в этом месте (перекресток 

<

адрес>) автодорога делает резкий поворот и уходит под гору, он не мог видеть двигавшейся ему навстречу автомобиль ГАЗЕЛЬ, тем более двигавшийся по полосе встречного движения. Заметив движущийся ему навстречу автомобиль ГАЗЕЛЬ, пытаясь избежать лобового столкновения, попытался уйти влево. В это же время, заметив, что навстречу движется автомобиль, водитель машины ГАЗЕЛЬ ФИО5, чтобы избежать лобового столкновения, покинул полосу встречного движения, попытавшись уйти вправо. Но столкновения избежать не удалось - КАДИЛАК GMT265 (SRX) с государственным регистрационным номером № врезался бампером в боковую дверь автомобиля ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным номером №, как оказалось, выехав на полосу встречного движения. Считает виновным водителя ГАЗЕЛИ, просит отменить постановление.

Низамутдинова М.Ф., как защитник ФИО1, дополнительно пояснила, что на всей протяженности участка автодороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> и перекрестке 

<

адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка. Несоответствие требованиям ГОСТа горизонтальной дорожной разметки, а именно, полное ее отсутствие, является одной из основных причин, приводящих к дорожно-транспортным происшествиям. Считает, что в результате столкновения с автомобилем ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным номером № автомобиль КАДИЛАК GMT265 (SRX) с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и оказался на полосе встречного движения, пытаясь уйти от столкновения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут управлял автомобилем ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным номером №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> увидел, что ему навстречу по его полосе движется автомобиль КАДИЛАК, пытаясь уйти от столкновения, взял правее, но столкновения избежать не удалось, После ДТП на место прибыла «Скорая помощь» и сотрудники полиции. Водитель автомобиля КАДИЛАК вел себя неадекватно, После осмотра ФИО4 мед. работниками «Скорой помощи» его увезли в ЦРБ 

<

адрес>, где после оказания мед. помощи, госпитализировали. Уточнил, что он двигался по своей полосе движения, а не по встречной, как говорит ФИО6. ДТП произошло на его полосе движения. В данном ДТП считает виновным ФИО6, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» ФИО8 в судебном заседании просила оставить постановление без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку из материалов дела об административном правонарушении установлено, что правила дорожного движения нарушил сам ФИО1, со стороны водителя ГАЗЕЛЬ ФИО4 нарушений ПДД нет. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомашине марки KIA Cerato № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, поднималась вверх, перед ней двигалась машина ГАЗЕЛЬ №, примерно со скоростью 20 км/час. На перекрестке с 

<

адрес> она увидела, что со стороны 

<

адрес> на большой скорости приближается автомашина КАДИЛАК №, которая выехала на полосу движения автомашины ГАЗЕЛЬ. Водитель ГАЗЕЛЬ пытался уйти от столкновения, вырулив немного вправо, но столкновения избежать не удалось. После ДТП ФИО7 вызвала службу спасения по номеру 112. Подтвердила, что водитель ГАЗЕЛЬ ехал по своей полосе движения. По приезду скорой медицинской помощи ФИО4 - водителя ГАЗЕЛЬ, увезли в больницу. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которым она написала объяснение по данному ДТП, и свои показания подтверждает. Отметила, что ФИО6 вел себя неадекватно и угрожал ей. Подтвердила, что на место ДТП приехали вторая автомашина скорой помощи и МЧС. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что автомашина КАДИЛАК принадлежит ему, а управлял данной автомашиной сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра ему позвонили и сказали что его автомашина попала в аварию и сказали место ДТП. Подойдя на место ДТП, он увидел, что там стояли две автомашины: ГАЗЕЛЬ и КАДИЛАК, были также сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД делали замеры. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явился извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии.

Изучив жалобу и представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1, управляя транспортным средством марки КАДИЛАК GMT265 (SRX) с государственным регистрационным знаком №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 

Согласно просмотренной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, установлено, что водитель ГАЗЕЛЬ ФИО4 ехал по своей полосе движения, и на встречную полосу движения не выезжал. Данный факт подтвердил и свидетель ФИО7., не доверять показаниям которой нет оснований. 

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11), сообщениями «02» ОМВД России по 

<

адрес>(л.д.12), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО10 (л.д.19), протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, от подписи которого ФИО1 отказался (л.д.25), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32), схемой к протоколу дорожно-транспортного происшествия (л.д.34), фото-видеоматериалами по факту ДТП (л.д.35), постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), не доверять которым у суда нет оснований.

Исходя их изложенного, прихожу к выводу о том, что такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии таких обстоятельств ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы ФИО1, Низамутдиновой М.Ф. как защитника ФИО1 в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушении, отсутствия горизонтальной дорожной разметки, и том, что водителем ГАЗЕЛЬ были нарушены правила ПДД не обоснованны и основаны на неверном толковании норм ПДД РФ и неверной оценке дорожной ситуации, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Письменные показания пассажиров КАДИЛАК ФИО11 и ФИО12, являющихся знакомыми ФИО1, приняты быть не могут, поскольку они люди заинтересованные в исходе дела в пользу ФИО1, кроме того опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и записью с видеокамеры события ДТП. 

Разрешение вопроса об определении виновного лица в столкновении транспортных средств не входит в компетенцию судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

При этом наличие или отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в ином порядке вопроса о степени вины каждого из них в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

И.о. судьи: