Дело № 2-1164/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Уральского филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что на основании договора от 

<

дата обезличена> 

<

№> ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 909826 рублей сроком на 36 месяцев под 14,9 % годовых с условием погашения задолженности путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 

<

дата обезличена>. Требование не выполнено. За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 825491,74 рублей, в том числе: просроченные проценты 98373,31 рублей, просроченный основной долг 695787,79 рублей, неустойка за просроченный основной долг 23807,03 рублей, неустойка за просроченные проценты 7523,61 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 825491,74 рублей, в том числе: просроченные проценты 98373,31 рублей, просроченный основной долг 695787,79 рублей, неустойка за просроченный основной долг 23807,03 рублей, неустойка за просроченные проценты 7523,61 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11454,92 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части расторжения договора, взыскании основного долга и процентов признал полностью, в части взыскания неустойки не признал, суду пояснил, что в связи с потерей работы он пытался как-то урегулировать спор, недели 2-3 назад так же написал обращение в Банк, но ответ пока не получил. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении Потребительского кредита в сумме 909826 рублей под 14,9 % годовых на срок 36 месяцев, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за пользование согласно графику.

Кредит в сумме 909826 рублей перечислен заемщику 

<

дата обезличена>, что следует из выписки по счету, ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составила 825491,74 рублей, в том числе: просроченные проценты 98373,31 рублей, просроченный основной долг 695787,79 рублей, неустойка за просроченный основной долг 23807,03 рублей, неустойка за просроченные проценты 7523,61 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Рассматривая исковые требования ответчика в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 12 кредитного договора (Индивидуальных условий) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Суд не принимает расчет неустойки, предъявленный истцом, поскольку находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правилу, установленному п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, п. 6 ст. 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает вышеприведенные разъяснения и принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, соразмерности суммы неустойки, штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, начисленных за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с учетом ставки Банка России, исходя из следующего расчета:

Неустойка на просроченный основной долг- 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Всего 8812,92 рублей. Учитывая, что 245,58 рублей было направлено на погашение неустойки, ко взысканию подлежит сумма неустойки в размере 8567,34 рублей.

Неустойка на просроченные проценты-

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Всего 2788,20 рублей.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

<

дата обезличена> Банк направил ФИО1 требование досрочно не позднее 

<

дата обезличена> возвратить кредит по состоянию на 

<

дата обезличена> в сумме 770461,42 рублей.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. 

Поскольку ответчиком существенным образом были нарушены условия кредитного договора в части проведения расчетов, указанный кредитный договор подлежит расторжению.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11454,92 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Уральского филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 805516,64 рублей, в том числе: просроченные проценты 98373,31 рублей, просроченный основной долг 695787,79 рублей, неустойку на просроченный основной долг 8567,34 рублей, неустойку на просроченные проценты 2788,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11454,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2020 года.

Председательствующий С.Ф.Барашихина