Судья Марилова Т.В.

Докладчик Сибирцев А.А. Дело № 22-734/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Колтышевой Н.В.,

осуждённого К.А.Ю. и его защитника - адвоката Ляшенко Ф.В.,

потерпевшего П.С.В. и его представителя П.М.В.,

потерпевших 

<

П.М.Ю.>, К.К.С.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.А.Ю., представителя потерпевшей Ф.Л.Н. – А.И.С., потерпевшей 

<

П.М.Ю> и апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Макаровского района Филиппова В.В. на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 30 января 2018 года, которым 

К.А.Ю., 

<

личные данные>

осуждён по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

С осужденного К.А.Ю. в пользу П.С.В. взыскан материальный ущерб в сумме 

<

данные> и компенсация морального вреда в размере 

<

данные>

С осужденного К.А.Ю. в пользу К.К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные>

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения осуждённого и его защитника, потерпевших, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции К.А.Ю. осуждён за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору преступление К.А.Ю. совершено дата, время, место> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый К.А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый К.А.Ю., не оспаривая назначенного ему наказания, считает, что приговор является незаконным и несправедливым в части удовлетворенных в полном объеме исковых требований П.С.В. и К.К.С. о взыскании морального вреда.

Обращает внимание, что с погибшими в ДТП П.П.С. и И.О.О. он находился в дружеских отношениях, глубоко сожалеет о их гибели и не снимает с себя ответственности, в том числе материальной, в разумных пределах.

Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, указывает, что он не возражает против взыскания с него в пользу П.С.В. материального вреда, причиненного преступлением, однако не согласен с удовлетворенной в полном объеме суммой морального вреда в размере 

<

данные>, так как полагает, что суд не учел: 

- что при жизни погибший П.С.В. не поддерживал связи со своим отцом П.С.В., который оставил его в малолетнем возрасте и не интересовался жизнью сына; 

- что 

<

период времени> он перечислил потерпевшему П.С.В. в счет компенсации морального вреда 

<

данные> и принес свои извинения;

- его семейного положения, факт возмещения морального и материального вреда потерпевшей Ф.Л.Н. и оказание регулярной помощи потерпевшей 

<

П.М.Ю.>, так как взыскание с него 

<

сумма> ухудшит материальное положение его семьи и указанных потерпевших.

Считает, что с учетом характера совершенного преступления и указанных выше обстоятельств, сумма морального вреда в пользу П.С.В. подлежит уменьшению.

Не согласен полностью с взысканием с него компенсации морального вреда в размере 

<

данные> в пользу К.К.С., так как погибший И.О.О., хоть и поддерживал периодически отношения с К.К.С., никогда с ней не жил, не высказывал намерений заключить с ней брак, и не говорил, что К.К.С. ждет от него ребенка.

Обращает внимание, что решение суда об установлении факта признания отцовства И.О.О., представленное К.К.С., не вступило в законную силу.

Полагает, что поскольку К.К.С. не является родственником погибшего И.О.О., фактически не состояла с ним в брачных отношениях, а представленное ей решение суда не вступило в законную силу, то она не вправе требовать компенсации морального вреда, а решение суда, в данной части, подлежит отмене.

Считает, что суд, принимая решение о назначении ему наказания в виде четырех лет лишения свободы, предвидя неизбежность потери им работы, не учел вышеизложенные обстоятельства, необоснованно взыскав с него в пользу потерпевших компенсацию морального вреда в размере 

<

данные>. Ссылаясь на ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает, что взыскание с него столь значительной суммы отрицательно повлияет на условия жизни его семьи.

Кроме того, осужденный указывает, что суд неверно оценил совершенное им преступление как тяжкое, так как в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ оно относится к преступлениям средней тяжести.

Просит изменить в приговоре степень тяжести совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести, уменьшить взысканную в пользу П.С.В. сумму морального вреда, а приговор в части взыскания компенсации морального вреда в пользу К.К.С. отменить, а иск К.К.С. оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ф.Л.Н. – А.И.С. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым, так как, по ее мнению, исправление осужденного К.А.Ю. возможно без реального лишения его свободы.

Обращает внимание, что К.А.Ю. ранее не судим, характеризуется положительно, раскаялся, загладил причиненный потерпевшей Ф.Л.Н. материальный и моральный вред, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей, так как К.А.Ю. не хотел гибели И.О.О., с которым они были друзьями.

Полагает, что с учетом личности осужденного К.А.Ю., его отношения к содеянному, искреннего раскаивания и активной позиции по заглаживанию вреда, суд при назначении наказания необоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения, регламентированного ст.73 УК РФ, так как К.А.Ю. хороший человек, не нуждающийся в исправлении в местах лишения свободы сроком 4 года.

Далее автор жалобы приводит доводы о своем несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной с К.А.Ю. в пользу потерпевшего П.С.В., и с взысканием с К.А.Ю. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К.К.С.

Просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ и назначив К.А.Ю. условное наказание, снизить сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу ФИО16, а в части взыскания компенсации морального вреда в пользу К.К.С. приговор отменить и в иске отказать.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.М.Ю.. считает приговор незаконным и несправедливым, так как, по ее мнению, К.А.Ю. не нуждается в исправлении в местах лишения свободы сроком в 4 года.

Полагает, что учитывая непреднамеренность совершенного преступления К.А.Ю., его раскаяние в содеянном, активное стремление загладить причиненный вред, возможно назначить К.А.Ю. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а так же применить условное осуждение.

Так же в жалобе потерпевшая приводит свои доводы о своем несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной с К.А.Ю. в пользу потерпевшего П.С.В., и с взысканием с К.А.Ю. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К.К.С.

Просит приговор изменить: назначить К.А.Ю. наказание в соответствии со ст.64 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ; уменьшить сумму морального вреда, взысканную в пользу П.С.В., а в части взыскания компенсации морального вреда в пользу К.К.С. приговор отменить и в иске отказать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального кодексов РФ, указывает, что в судебном следствии установлено, что К.А.Ю. совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ, а суд первой инстанции вопреки требованиям закона в описательно-мотивировочной части приговора указал, что совершенное К.А.Ю. преступление относится к категории тяжких.

Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что совершенное К.А.Ю. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая К.К.С., опровергая доводы жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший П.С.В. и его представитель П.М.В., выражают свое несогласие с доводами жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ф.В.В., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевшей стороны и частично с доводами жалобы осужденного, просит апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, в части совпадающей с апелляционным представлением, а в остальной части жалобу осужденного К.А.Ю. и апелляционные жалобы потерпевшей П.М.Ю. представителя А.И.С. просит оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Виновность К.А.Ю. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осуждённого К.А.Ю. по ч. 6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц..

Согласно ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда. 

При назначении наказания осуждённому К.А.Ю. суд руководствовался требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для его исправления, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Вместе с тем, суд в описательно мотивировочной части приговора неверно установил категорию, совершенного К.А.Ю. преступления, указав, что оно относится к тяжким преступлениям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются, в частности, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

Учитывая, что совершенное К.А.Ю. преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ, является преступлением, совершенным по неосторожности, соответственно оно относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы осужденного, в данной части, удовлетворению. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.Ю., судом признаны: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.Ю., судом не установлено.

Суд не изменил категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого К.А.Ю. положения ст.64 УК РФ, не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей П.М.Ю. в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного К.А.Ю. наказания является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления (преступление средней тяжести), личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре. 

Оснований для снижения назначенного судом наказания не имеется. 

То обстоятельство, что суд первой инстанции неверно указал в приговоре категорию совершенного К.А.Ю. преступления, так же не влечет снижение назначенного осужденному наказания, так как судом первой инстанции К.А.Ю. назначено минимальное наказание (4 года лишения свободы), предусмотренное санкцией ч.6 ст.264 УК РФ, а оснований для применения ст.64 УК РФ, как указано выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные осужденным К.А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции копия свидетельства о заключении им 

<

дата> брака с А.И.С. и копия свидетельства о рождении у него ребенка – К.М.А., 

<

дата рождения> так же не свидетельствуют о необходимости снижения назначенного осужденному наказания, так как ребенок родился у К.А.Ю. спустя четыре месяца после постановления обжалуемого приговора, а в суде первой инстанции осужденный не сообщал и не предоставлял суду сведений о том, что он заключил брак и его жена беременная. Сам по себе факт рождения ребенка после вынесения приговора не может рассматриваться в качестве основания для его признания смягчающим наказание обстоятельством, так как противоречит закону.

В связи с чем, оснований для изменения приговора, в части назначенного К.А.Ю. наказания, не имеется. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осуждённого К.А.Ю. положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как полагает, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания им наказания. В связи с чем доводы апелляционных жалоб потерпевшей 

<

П.М.Ю.> и представителя потерпевшей Ф.Л.Н., в данной части, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен К.А.Ю., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы потерпевшей 

<

П.М.Ю.> и представителя потерпевшей Ф.Л.Н. – А.И.С., в части взыскания с осужденного К.А.Ю. компенсации морального вреда в пользу потерпевших П.С.В. и К.К.С., так как в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит потерпевшему в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы. Решение суда о взыскании с осужденного К.А.Ю. компенсации морального вреда в пользу потерпевших П.С.В. и К.К.С. никаким образом не затрагивают права и интересы потерпевших П.М.Ю.. и Ф.Л.Н.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного К.А.Ю. в части гражданского иска суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с К.А.Ю. в пользу потерпевшего П.С.В. материального ущерба в сумме 

<

данные> осужденным К.А.Ю. не оспаривается, он с ним согласен (о чем осуждённый указал в апелляционной жалобе), в судебном заседании суда первой инстанции осужденный так же признавал исковые требования потерпевшего в полном объеме. Решение суда в данной части должным образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы осужденного К.А.Ю. в части уменьшения суммы компенсации морального вреда 

<

данные > взысканной с него в пользу потерпевшего П.С.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Перечисленные К.А.Ю. денежные средства потерпевшему П.С.В. в сумме 

<

данные> были учтены судом при взыскании с осуждённого материального ущерба (о чем указано в приговоре), а именно из суммы материального ущерба - 

<

сумма>, причиненного потерпевшему П.С.В., судом была отнята сумма 

<

данные>, перечисленная осужденным потерпевшему 

<

дата> и с осужденного взыскан материальный ущерб в сумме 

<

данные> 

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции председательствующий по делу выяснял у потерпевшего П.С.В. согласен ли он с тем, что перечисленные ему К.А.Ю. 

<

данные> – это деньги в счет материального ущерба, на что потерпевший ответил утвердительно, а осужденный К.А.Ю. против этого не возражал.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел перечисленные потерпевшему П.С.В. 

<

сумма>, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший П.С.В. при жизни не поддерживал постоянных отношений с погибшим сыном П.П.С. не свидетельствуют о том, что потерпевшему П.С.В. не был причинен моральный вред в результате смерти его сына, о чем верно указал суд первой инстанции в приговоре.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учел фактические обстоятельства дела, а так же характер понесенных потерпевшим П.С.В. нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего П.С.В. – 

<

сумма>

При этом, факт возмещения К.А.Ю. морального вреда и материального ущерба другим потерпевшим не может влиять на сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего П.С.В.

Решение суда о взыскании с К.А.Ю. компенсации морального вреда в сумме 

<

сумма> в пользу потерпевшего П.С.В. должным образом мотивировано в приговоре, основано на требованиях действующего законодательства и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и снижении размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, факт беременности потерпевшей К.К.С. от И.О.О., на момент его смерти в ДТП 

<

дата> подтверждается решением 

<

данные>, согласно которого установлен факт признания отцовства И.О.О., умершим 

<

дата> в отношении К.М.О. , 

<

дата>. Данное решение суда вступило в законную силу, так как 

<

данные> апелляционная жалоба Ф.Л.Н. была ей возвращена по ее просьбе.

Как следует из представленных потерпевшей К.К.С. в суд апелляционной инстанции свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства, отцом К.М.О. , 

<

данные> рождения, является И.О.О..

Учитывая, что исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что у потерпевшей К.К.С. имеется малолетний сын погибшего И.О.О., суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что К.К.С. в результате смерти И.О.О. причинены нравственные страдания, являются правильными.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей К.К.С., суд руководствовался требованиями ст.ст.1064, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей К.К.С. компенсации морального вреда в размере 

<

сумма> мотивированы в приговоре, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, а доводы апелляционной жалобы осужденного, в данной части, признает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 30 января 2018 года в отношении К.А.Ю. изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что совершенное К.А.Ю. преступление относится к категории тяжких; 

считать, что совершенное К.А.Ю. преступление относится к категории средней тяжести.

В остальной части приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 30 января 2018 года в отношении К.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей П.М.Ю. и представителя потерпевшей Ф.Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Макаровского района Филиппова В.В. удовлетворить полностью, а апелляционную жалобу осужденного К.А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Сибирцев А.А.

<

>