Судья Булдакова А.В. 

Дело № 22К-3500/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвокатов Буравлевой М.С., Мицуры М.Н.,

обвиняемых С., Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Буравлевой М.С., Мицуры М.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года, которым

С., родившемуся дата в ****, 

Л., родившейся дата в ****,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 23 июля 2021 года, 

отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых С., Л., их защитников Буравлевой М.С., Мицуры М.Н. об изменении меры пресечения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых С., Л. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Буравлевой М.С., Мицуры М.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12101570054000490 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 23 марта 2021 года, в одно производство с ним соединен ряд уголовных дел по аналогичным признакам составов преступлений.

24 марта 2021 года С. и Л. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошены в качестве подозреваемых.

Постановлениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2021 года С. и Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 мая 2021 года.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предъявлено С. 31 марта 2021 года, Л. - 1 апреля 2021 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по 23 июля 2021 года. 

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Д. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым С. и Л. на период расследования уголовного дела, то есть по 23 июля 2021 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого С., адвокат Буравлева М.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что суд не проверил обоснованность ходатайства следователя и доводы защиты о неэффективной организации расследования уголовного дела, а также не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления С. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства реальной возможности С. скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом повлиять на ход расследования уголовного дела, в связи с чем не находит препятствий для удовлетворения ходатайства об изменении ее подзащитному меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Отмечает, что ее подзащитный положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает по месту регистрации, ранее не судим, признал вину в инкриминируемом преступлении, обязался являться на все следственные действия, не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом того, что необходимость дальнейшего производства следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут быть безусловными основаниями к продлению такой суровой меры пресечения, просит постановление отменить, С. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемой Л., адвокат Мицура М.Н. считает постановление незаконным, мотивируя отсутствием оснований для содержания его подзащитной под стражей. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что судом не приведено данных о том, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не изложено обстоятельств невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Обращает внимание на наличие у Л. постоянного места жительства и регистрации, официального трудоустройства, что, по мнению адвоката, будет гарантировать ее надлежащее поведение. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство об избрании Л. меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении обвиняемым С. и Л. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания, избрания им меры пресечения и предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев. 

При продлении обвиняемым С., Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, в том числе обстоятельства, объективно свидетельствующие о сложности расследуемого уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемым С., Л. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 и 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

При этом судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему С. и Л.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемым С., Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Указанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым С., Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения им иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована.

При этом судом исследовались характеризующие личность обвиняемых С., Л. материалы, в том числе сведения об их семейном положении, месте жительства и роде занятий.

Исходя из данных о личности обвиняемых С., Л., характера выдвинутого в отношении них обвинения, у суда не было убежденности в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит их надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что они не скроются от органов предварительного следствия или суда, не воспрепятствуют производству по уголовному делу. 

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым С., Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сведений о том, что по состоянию здоровья С., Л. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у них тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.

Таким образом, решение о продлении обвиняемым С., Л. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, выводы суда о необходимости продления в отношении С., Л. срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении должным образом мотивированы, в том числе совокупностью обстоятельств, послуживших основанием для избрания им указанной меры пресечения.

Одних лишь заверений адвокатов об отсутствии у их подзащитных намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными, в данном случае недостаточно.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе сведения о наличии у С., Л. дохода, регистрации и постоянного места жительства, а также согласие собственников жилых помещений на проживание в их квартирах обвиняемых для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года в отношении обвиняемых С., Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Буравлевой М.С., Мицуры М.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись