Дело № 2-217/2019 

Решение

 в окончательной форме принято 19 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, встречному иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда и процентов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 3918000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21998 рублей. 

В обоснование требований указано, что 25.03.2018г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на выполнение художественных работ общей площадью 93,28 кв.м. в часовне 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства выполнить роспись внутреннего пространства часовни в течение 180 календарных дней со дня получения аванса. Стоимость работ по договору составляет 1200000 рублей.

Согласно п. 2.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в надлежащем качестве и объеме в сроки, предусмотренные договором и сдать результаты работ Заказчику в установленный срок. Положениями пунктов 1.2-1.3 договора установлено, что виды художественных работ определяются в эскизах и являются неотъемлемой частью договора, которые составляются подрядчиком и согласовываются сторонами. Однако, фактически представлен только один эскиз к первому этапу выполнения работ.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 3.1) начальный срок выполнения работ – в течение 180 календарных дней со дня получения аванса.

Заказчик своевременно перечислил подрядчику аванс в размере 100000 рублей от общей стоимости работ (п. 4.2 договора), в пятидневный срок с момента подписания договора, а именно 28.03.2018г.

Таким образом, исходя из положений заключенного договора, и в частности, п.п. 3.1, 4.4, срок окончания работ истек 24.09.2018г.

В случае невыполнения по вине подрядчика срока выполнения работ, в порядке п. 7.7 договора, заказчик вправе удержать с него неустойку.

Пунктом 7.7 договора штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств подрядчика установлены в размере 1,5%.

Выполнение работ по договору, объем, сроки выполнения и стоимость разделены на отдельные этапы и установлены в п. 4.3 договора.

По договору были выполнены работы: по 1 этапу – 29.08.2018г., по 2 этапу – 12.11.2018г., по 4 этапу – 12.12.2018г., что подтверждается актами приемки этапа выполненных работ. По иным этапам работы до настоящего времени не выполнены. Общий размер неустойки по договору, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3918000 рублей. 14.01.2019г. истец направил ответчику требование (претензию) о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда. Однако, ответчик указанное требование (претензию) оставил без ответа.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате подрядных работ в размере 155000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018г. по 08.04.2019г. в размере 3686 рублей 03 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.04.2019г. и до момента исполнения судебного решения, исходя из существующей в месте жительства кредитора средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также понесенных судебных расходов. 

В обоснование встречных требований указано, что 25.03.2018г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, по которому ФИО2 обязался выполнить художественные работы в часовне 

<

данные изъяты>, а ФИО1 обязался принять выполненные работы и оплатить их. Цена договора составляла 1200000 рублей, вся работа была разбита на семь этапов, стоимость каждого из этапов определена п. 4.3. договора. ФИО2 свое обязательство было выполнено с надлежащим качеством, результат работы передан заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. 12.12.2018г. ФИО2 была закончена композиция «Сестры Милосердия», после чего ФИО2 представил заказчику акт приемки выполненных работы на общую сумму 155000 рублей. Однако ФИО1 своего денежного обязательства полностью не исполнил, задолженность по оплате выполненных работ составляет 155000 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора оплата должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приема этапа работы. Данный акт принят ФИО1, однако до настоящего времени им не подписан. Поскольку каких-либо замечаний по качеству выполненных работ ФИО1 не заявлено, ФИО2 полагает, что данная работа принята ответчиком. За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата ответчик обязан уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку просрочка исполнения обязательства за период с 18.12.2018г. по 08.04.2019г. составляет 112 дней, ФИО1 обязан уплатить проценты в сумме 3686 рублей 03 копейки. От добровольного исполнения обязательства, уплаты процентов и возмещения убытков ФИО1 уклоняется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что при выполнении работ по договору подряда были допущены грубейшие нарушения сроков выполнения работ, с учетом того, что после подписания договора сразу же была перечислена сумма в размере 100000 рублей. Со своей стороны заказчик после нарушения сроков выполнения работ пытался перезаключить договор подряда с ФИО2 с указанием новых сроков и включить туда еще один фрагмент для росписи за ту же цену, но данное предложение осталось без ответа. Полагал, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о невозможности выполнения работ по договору подряда в срок. Четвертый этап работ не оплачен, так как были сдвинуты все сроки, даже с учетом того, что согласовывали новые даты сдачи работ. В сентябре 2018 года ФИО2 обращался с просьбой предоставить ему еще время для того, чтобы закончить работу, порядка 1,5 месяцев. Эти сроки согласовали, была устная договоренность между настоятелем храма - отцом ФИО5 и подрядчиком. Поскольку даже этот срок не был выдержан, работа была сдана в середине декабря 2018 года, то было принято решение приостановить оплату ФИО2 по договору с учетом того, что была произведена предоплата в размере 100000 рублей, а это 2/3 из стоимости оплаты четвертого этапа. За ходом выполнения работ и качеством следил настоятель храма. По договору должны были быть эскизы, которые подлежали согласованию. Эскиз был один, и он был согласован. Все, что видел для отображения на поверхности настоятель храма, он устно пояснял ФИО2, и у них было взаимопонимание в этом вопросе. По качеству, полагал, что претензий не было, а были претензии по точности исполнения. Акт приемки работ от 12.12.2018г. не был подписан, так как заказчика не было на месте. По последнему этапу было принято решение приостановить выплаты и разобраться с тем, каким образом дальше продолжать работы. Работы по каждому этапу принимал настоятель храма. Контроль за исполнением работ от имени заказчика осуществлял настоятель храма.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Новиков А.В. исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины. Проценты просил взыскать исходя из ключевой ставки Банка России. Пояснил, что факт заключения договора подряда не оспаривается. В соответствии с условиями договора именно заказчик обязался обеспечить пригодные для росписи стены, обеспечить необходимые условия работы, обеспечить своевременное освобождение помещения от личных вещей и иного имущества, препятствующего выполнению работ. Это обязательство заказчиком не было исполнено. Когда ФИО2 приступил к работам в марте 2018 года, то оказалось, что стены не пригодны для росписи, в связи с чем ФИО2 был вынужден взять на себя выполнение дополнительного объема работ по подготовке стен к росписи. В дальнейшем приступить к росписи, хотя у подрядчика были готовы материалы, были приглашены коллеги для выполнения работ, ФИО2 не смог, так как высокая влажность не позволяла выполнять работы. В конце июля 2018 года влажность пришла немного в соответствие с требованиями договора, поэтому ФИО2 только с конца июля 2018 года смог приступить к росписи. Все это свидетельствует о наличии просрочки кредитора. До конца июля 2018 года ФИО2 не имел возможности приступить к выполнению обязательств по договору и ответственность за это лежит именно на заказчике. В дальнейшем в ноябре 2018 года ФИО2 так же не имел возможности производить работы, так как в часовне осуществлялись работы по установке принудительной вентиляции. До этого была изготовлена естественная вентиляция, но она не справлялась, поэтому была необходимость в установке принудительной вентиляции. С августа по ноябрь 2018 года работы производились и в результате работы были сданы. В ноябре 2018 года ФИО2 не имел возможности производить работу по росписи, так как осуществлялись иные работы внутри помещения часовни. Эти работы были связаны не только с нахождением посторонних граждан в часовне, но и с пылью, грязью, шумом. После первого и второго этапа ФИО2 приступил к выполнению четвертого этапа работ, который был закончен 12.12.2018г. После этого заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, потребовал прекратить все работы, и пояснил, что он прекращает договорные отношения с ФИО2 В дальнейшем ФИО1 потребовал оплаты значительной суммы неустойки, а именно более 2 миллионов рублей. Это являлось условием для продолжения работы. Кроме того, ФИО2 успел изготовить и нанес на стену рисунок третьего этапа, а это дорогостоящий объем работ. Полагал, что сумма предварительной оплаты в размере 100000 рублей зачтена именно за эти работы. Выполненные работы по четвертому этапу в сумме 155000 рублей на сегодняшний день не оплачены. Подрядчик заблаговременно известил заказчика о том, что работы не могут быть выполнены, поскольку не созданы для этого условия. В соответствии с законом подрядчик был обязан приостановить работы на этот период времени, что и было сделано до того момента, пока не будут предоставлены надлежащие условия для выполнения работ. Окончательно работы были сданы 12.12.2018г., после этого заказчик, по сути, в одностороннем порядке расторг договор. Это право стороны, но начисление неустойки за пределами действия договора не допустимо. С 12.12.2018г. ФИО2 не имел возможности выполнять работы, так как ему это было прямо запрещено.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.03.2018г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение художественных работ, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить художественные работы общей площадью 93,28 кв.м. в часовне 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: пересечение улиц Ленина и Угличской, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В силу п.п. 1.2, 1.3 договора виды художественных работ, выполняемых подрядчиком, определены в эскизах и являются неотъемлемой частью договора. Эскизы составляются подрядчиком и согласовываются сторонами совместно до подписания договора. 

Однако, как усматривается из пояснений сторон, эскизы к договору в полном объеме до подписания договора подряда согласованы сторонами не были. 

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в надлежащем качестве и объеме в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику в установленный срок. 

В свою очередь согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора заказчик обязан обеспечить доступ подрядчика в помещение, в том числе обеспечить своевременное освобождение помещения от личных вещей, мебели, иного имущества, препятствующего выполнению работ подрядчиком; обеспечить пригодное для росписи состояние стен и своевременную поставку подрядчику необходимых для выполнения работ материалов, на основании соответствующих заявок подрядчика; обеспечить необходимые условия на объекте: соблюдение температурного режима – 18-19 градусов Цельсия и влажностного режима – не более 60%, наличие вентиляции, отсутствие протеканий крыши, намокания или промерзания стен. В помещении часовни в период росписей не могут проводиться другие работы. Отсутствие соблюдения вышеперечисленных условий является препятствием для завершения росписей в назначенный срок. 

Пунктами 3.1, 4.1, 4.2 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 180 календарных дней со дня получения аванса. Общая стоимость работ по договору составляет 1200000 рублей. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: в пятидневный срок с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100000 рублей от общей стоимости работ. Оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по договору, выплачивается заказчиком поэтапно – по мере выполнения отдельных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ. 

Этапы выполнения работ приведены в п. 4.3 договора подряда. При этом, как указано в п.п. 4.4, 4.6 договора, в графе «стоимость этапа» указываются суммы с учетом полученного ранее аванса в размере 100000 рублей. Даты начала и окончания работ по этапам указываются с учетом, что работы начнутся в конце марта – начале апреля 2018 года. Подрядчик оставляет за собой право менять последовательность этапов и сроки их завершения. 

Согласно мемориальному ордеру № 84907393, аванс по договору подряда в размере 100000 рублей перечислен ответчику ФИО2 28.03.2018г. 

В материалы дела представлены: акт приемки первого этапа выполненной работы – композиции «Венчание царя Николая и царицы Александры» от 29.08.2018г., и акт приемки второго этапа выполненной работы – композиции «Миропомазание на царство» от 12.11.2018г. Согласно пояснениям сторон, чеку по банковской операции от 29.08.2018г., указанные этапы выполненных работ ФИО2 оплачены в полном объеме в размере 145000 рублей и 150000 рублей соответственно. 

Также в материалы дела представлен акт приемки четвертого этапа выполненной работы – композиции «Сестры милосердия» от 12.12.2018г., работы по которому в сумме 155000 рублей заказчиком не оплачены. В судебном заседании стороны не оспаривали, что работы по четвертому этапу выполнены 12.12.2018г., каких-либо претензий по качеству данных работ истцом ФИО1 не заявлено. Представитель истца ФИО4 полагал, что перечисленный 28.03.2018г. аванс в размере 100000 рублей может быть зачтен в счет оплаты четвертого этапа работ. 

Иные этапы работ, предусмотренные договором подряда, а именно третий этап (композиция «Прославление преподобного Серафима»), пятый этап (композиция «Расстрел царской семьи»), шестой этап (композиция «Царская семья и Деисусный чин»), седьмой этап (роспись полотенец и орнаментов на проемах окон и дверей), до настоящего времени не выполнены. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 3918000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Новиков А.В. пояснили, что работы по договору подряда в установленные договором сроки не были выполнены по объективным причинам, а именно в связи с невыполнением заказчиком условий, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора подряда. Из пояснений ответчика ФИО2 и его представителя Новикова А.В. следует, что ФИО1 в нарушение условий договора не было обеспечено пригодное для росписи состояние стен, на стенах, подлежащих росписи, находились трещины, отслоение штукатурки, на стенах имелись намокания; не обеспечено соблюдение температурного и влажностного режима, влажность в помещении часовни превышала 60%, доходила до 80% и выше, что с учетом характеристики используемой краски являлось препятствием для росписи. Кроме того, в нарушение условий договора в часовне отсутствовала вентиляция, что также препятствовало выполнению работ по договору подряда с надлежащим качеством, вентиляция была установлена только в конце июля 2018 года, установка принудительной вентиляции была произведена лишь в ноябре 2018 года. В подтверждение данных фактов ответчиком представлены фото и видео материалы. Также о непригодном состоянии стен часовни для росписи свидетельствует и тот факт, что ФИО2 был вынужден выполнять не предусмотренные договором подряда работы по подготовке стен для росписи. Данные обстоятельства со стороны истца ФИО1 ничем не опровергнуты. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что вопросы по влажности были, но, по его мнению, это не являлось препятствием для выполнения тех этапов, которые ФИО2 совершал. Принудительную вентиляцию поставили в июле 2018 года. Хоть эта вентиляция и была, но все равно появилась проблема с влажностью. В октябре 2018 года выполнялись работы по монтажу мощной установки для того, чтобы высушивать воздух и подавать чистый воздух. К 15.12.2018г. по устной договоренности ФИО2 должен был сдать всю часовню. От ФИО2 поступал вопрос о том, когда будет установлена вентиляция. Вентиляцию устанавливали в октябре 2018 года, когда уже все сроки были пройдены. В последующем после заключения договора подряда ФИО2 шкурил стены. Вопрос по поводу влажности всегда был открыт. В марте и апреле о влажности ФИО2 не сообщал, он шкурил стены. В конце апреля, возможно, был разговор о том, что влажность высокая, но ФИО2 с этим соглашался. ФИО2 сообщал о высокой влажности, так как в договоре была указана необходимая влажность. Впервые принесли прибор по измерению влажности, примерно, в июле 2018 года, значения на приборе были разные: было и 55%, и было 96%. В июле 2018 года была установлена принудительная вентиляция, была сделана вытяжка на крыше. Три этапа работ по договору были приняты. Последний этап работ был принят 12.12.2018г. На момент, когда ФИО2 закончил работу, то им еще был выполнен эскиз четвертого этапа. Каким образом далее продолжались отношения между ФИО1 и ФИО2 ему не известно. ФИО2 предлагали перезаключить договор. Платить ФИО2 отказались, так как он не выполнил работу. 

Свидетель ФИО7 показала, что когда была проблема с влажностью, то приходилось заниматься этим вопросом – включать обогреватель. До августа 2018 года требований ФИО2 по поводу влажности не было, но этот вопрос обсуждался, говорили, что влажность высокая. Это было в июле. ФИО2 из дополнительных работ в часовне шпаклевал и шкурил, так как ему не понравилось, как сделаны стены. В мае она видела людей, которые делали полы в храме. ФИО2 говорил о вентиляции и даже выдвигал требования о том, чтобы была вентиляция, и вентиляцию установили 25.07.2018г. В дальнейшем конвектор устанавливался в октябре 2018 года. ФИО1 предлагал ФИО2 на других условиях заключить новый договор подряда. 

Свидетель ФИО8 показал, что он производил работы в 

<

адрес> с января 2018 года у того же настоятеля. В сентябре 2017 года ФИО2 предложил производить роспись в часовне в 

<

адрес>. Начало работ планировалось на март 2018 года. На март 2018 года в часовне еще производились работы, он сам лично в часовне устанавливал верхний люк. На тот момент температура в часовне была в районе 11-15 градусов, в зависимости от погоды. Когда он периодически появлялся на объекте, то видел по углам в часовне мокрые пятна. Мокрые пятна были внутри часовни на уровне где-то 1 метр от пола и от угла примерно 60 см. Видел мокрые пятна в апреле, мае 2018 года. Влажность в помещении не позволяла производить работы по росписи стен. В мае 2018 года, когда уезжал с объекта, то мокрые пятна были, шкурению стены в часовне не поддавались. Была необходимость шкурить стены, так как были дефекты и изъяны, появлялись трещины на стенах. Шкурение стен производил сам ФИО2, это делалось частями, так как где-то стена просохла, а где-то нет. Влажность определялась с помощью прибора, показания влажности были около 93%, это для росписи очень критичная влажность. 

Свидетель ФИО3 показал, что летом прошлого года он ездил к отцу ФИО2 в 

<

адрес>, отец там расписывал стены в храме. Он помогал отцу шкурить стены. Там было почти невозможно шкурить, так как стены осыпались. Шкурил стены в середине июля 2018 года. Невозможно было шкуришь, так как стены как будто облили водой. Сама шпаклевка слезала. Были трещины на стенах. Трещины были почти везде. Особенно много было трещин у дверей и у окон. Влажность замеряли с помощью прибора, влажность была 80% и выше.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

В случае невыполнения по вине подрядчика росписей часовни в течение 180 календарных дней заказчик вправе удержать с него за каждый день просрочки сумму в размере 1,5% от стоимости невыполненной части работы (п. 7.7 договора подряда). 

В тоже время п. 7.9 договора подряда установлено, что подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком. 

Учитывая условия договора подряда, заказчик ФИО1 был обязан обеспечить доступ подрядчика в помещение, в том числе обеспечить своевременное освобождение помещения от личных вещей, мебели, иного имущества, препятствующего выполнению работ подрядчиком; обеспечить пригодное для росписи состояние стен; обеспечить необходимые условия на объекте: соблюдение температурного режима – 18-19 градусов Цельсия и влажностного режима – не более 60%, наличие вентиляции, отсутствие протеканий крыши, намокания или промерзания стен, в период росписей не проводить в помещении другие работы. При этом стороны в договоре согласовали, что отсутствие соблюдения вышеперечисленных условий является препятствием для завершения росписей в назначенный срок. 

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что данные требования договора подряда были им исполнены в полном объеме, в том числе и на момент рассмотрения спора. 

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 не исполнил возложенные на него договором подряда обязанности (п.п. 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора) по своевременному освобождению помещения от имущества, препятствующего выполнению работ подрядчиком; обеспечению пригодного для росписи состояния стен; обеспечению необходимых условий на объекте: соблюдению влажностного режима, наличию вентиляции, отсутствию намокания стен, что свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от уплаты предусмотренных договором штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору подряда в размере 3918000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска (3918000 рублей), истец ФИО1 при обращении в суд должен был уплатить государственную пошлину при подаче иска в размере 27790 рублей. 

Согласно квитанции истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21998 рублей. 

Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета недостающая сумма государственной пошлины в размере 5792 рубля (27790 рублей – 21998 рублей). 

Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

В судебном заседании стороны не оспаривали, что 12.12.2018г. ФИО2 был выполнен четвертый этап работ – композиция «Сестры милосердия» стоимостью 155000 рублей. Претензий по качеству данных работ не имеется, однако оплата данного этапа заказчиком не производилась. Свидетель ФИО9 подтвердил, что роспись «Сестры милосердия» сделана надлежащим образом и вопросов по ней нет.

При этом представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что изначально ФИО2 при подписании договора подряда был выплачен аванс в размере 100000 рублей, полагал, что данный аванс мог пойти в счет оплаты четвертого этапа работ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, перечисление аванса по договору подряда, суд полагает, что у ФИО1 на дату судебного заседания имеется задолженность перед ФИО2 по оплате четвертого этапа работ – композиции «Сестры милосердия» в размере 55000 рублей (155000 рублей – 100000 рублей). Данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 При этом суд не соглашается с доводами представителя ФИО2 – Новиковым А.В. о том, что аванс в размере 100000 рублей подлежит зачету в счет выполнения карандашного эскиза на стене по третьему этапу – композиции «Прославление преподобного Серафима», поскольку данные работы в полном объеме ФИО2 на момент рассмотрения спора не исполнены, по качеству не приняты, у суда отсутствует возможность оценить стоимость неоконченных работ. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 4.2 договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти дней после подписания акта приемки выполненных работ. 

Работы по четвертому этапу работ – композиции «Сестры милосердия» были выполнены ФИО2 12.12.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование денежными средствами за период с 18.12.2018г. по 08.04.2019г. (112 дней), исходя из суммы задолженности в размере 55000 рублей по ключевой ставке Банка России в размере 7,75% составит 1307 рублей 95 копеек (55000 рублей х 112 дней х 7,75%/ 365). 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2018г. по 08.04.2019г. в размере 1307 рублей 95 копеек. 

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности по договору подряда за период с 09.04.2019г. до момента исполнения судебного решения, в размере ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом приведенных положений закона суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности по договору подряда в размере 55000 рублей за период с 09.04.2019г. до даты фактической уплаты денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 4300 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя составили 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2019г.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных ФИО2 встречных исковых требований, понесенные ФИО2 расходы по делу подлежат возмещению истцом ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (заявлено исковых требований на общую сумму 158686 рублей 03 копейки, подлежит удовлетворению 56307 рублей 95 копеек). Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 35,484%. 

В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1525 рублей 81 копейка (4300 рублей х 35,484%). 

Кроме того, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что представителем ФИО2 по настоящему гражданскому делу выступал адвокат Новиков А.В. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2019г. ФИО2 оплатил представителю 40000 рублей. 

Учитывая, что ФИО2 воспользовался гарантированным ему Конституцией РФ правом на получение квалифицированной юридической помощи, расходы по оказанию юридических услуг следует признать необходимыми. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности, объема и времени участия представителя ФИО2 при рассмотрении дела и оказания юридической помощи, сложности дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 14193 рубля 60 копеек (40000 рублей х 35,484%). Расходы в названной сумме являются разумными и не подлежат снижению. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1525 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 14193 рубля 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов ФИО2 суд полагает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 5792 рубля. 

Встречные исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> задолженность по договору подряда в размере 55000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18 декабря 2018 года по 08 апреля 2019 года в размере 1307 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1525 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 14193 рубля 60 копеек. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности по договору подряда в размере 55000 рублей за период с 09 апреля 2019 года до даты фактической уплаты денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина