Дело № 10-19/2018

Апелляционное постановление

28 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамове С.Ф.,

с участием старшего помощника Саратовского транспортного прокурора - Игонина А.Л.,

осужденного Церковного В.И.,

его защитника -адвоката Хмелинской О.Ю., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хмелинской О.Ю., в интересах Церковного В.И., на приговор мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Саратова от 06 февраля 2018 года, которым 

Церковный В. И., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав защитника Хмелинскую О.Ю., мнение осужденного Церковного В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Хмелинской О.Ю., мнение помощника Саратовского транспортного прокурора Игонина А.Л., полагавшего приговор законным и обоснованным,

установил:

Церковный В.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелинская О.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Церковным В.И., выражает несогласие с приговором суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что судом в полной мере не были учтены положительные характеристики, смягчающие вину Церковного В.И. обстоятельства, а именно: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию дела, явка с повинной, наличие малолетних детей на иждивении, добровольное возмещение вреда потерпевшему ОАО «

<

данные изъяты>», а так же не в полной мере учтено то, что Церковный В.И. ранее не судим, совершил преступление впервые небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, и не учтено мнение представителя потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела в отношении Церковного В.И. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Церковного В.И. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с заявленным ходатайством, и в связи с согласием Церковного В.И. с предъявленным обвинением, приговор в отношении Церковного В.И. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Как видно из материалов дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденный Церковный В.И. заявил добровольно, после консультации со своим защитником, зная о последствиях такого порядка принятия решения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действиям осужденного Церковного В.И. по ч. 1 ст. 160 УК РФ судом дана правильная.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия малолетних детей, полного признания вины, раскаяния в содеянном, совершения впервые преступления небольшой тяжести, состояния его здоровья, наличия ряда заболеваний, положительных характеристик, ухода за престарелыми родственниками.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, а так же ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы мировым судьей был обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, иные обстоятельств дела. Прекращение уголовного дела не будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и общества в целом. 

Также мировым судьей был обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Савицкая