Дело № 2-93/2024

УИД 46RS0021-01-2024-000081-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кшенский Курской области 17 июня 2024 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Тарасовой Е.Е., 

при секретаре Мазаловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АЕ ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» о признании договора потребительского займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АЕ ГРУПП» (далее по тексту ООО «ПКО «АЕГ») о признании договора потребительского займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее по тексту ООО МКК «Каппадокия») был заключен договор займа №, права по которому впоследствии были переданы в ООО «ПКО «АЕГ» по договору уступки прав требований. Однако, указанный договор займа был заключен от имени истца ФИО1 неизвестным лицом, денежные средства она не получала, о существовании ООО МКК «Каппадокия» ей было неизвестно, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен путем совершения в отношении нее мошеннических действий третьими лицами. После вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца ФИО1 задолженности по данному договору она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а также сообщила об этом ответчику. Однако ответчик в добровольном порядке ее требования не удовлетворил и требует погашения долга по займу, который она не получала. Считает, что договор займа был заключен от ее имени без ее участия, что является основанием для признания данной сделки незаключенной. 

Определением Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО МКК «Каппадокия».

С учетом уточненного требования истец ФИО1 просит признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 

обязать ответчиков внести изменения в кредитную историю, исключив сведения о договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно уведомить ее об этом; 

признать незаконными действия ответчиков по обработке ее персональных данных;

возложить обязанность ответчиков прекратить обработку персональных данных, о чем письменно уведомить ее об этом;

обязать ООО «ПКО «АЕГ» прекратить действия по взысканию задолженности по кредитному договору;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 208 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ПКО «АЕГ» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что право требования просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО «АЕГ» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «ПКО «АЕГ» является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о признании договора займа недействительным, поскольку не является первичным источником формирования кредитной истории истца. Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «Каппадокия». В момент заключения договора источником формирования кредитной истории выступал первоначальный кредитор. Факт причинения ООО «ПКО «АЕГ» морального вреда истцом не обоснован.

Ответчик ООО МКК «Каппадокия» в судебное заседание представителя на направило, извещено, возражений на иск не представило. 

Третье лицо АО «НБКИ» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор займа №. Сумма займа – 10 000 рублей. Срок возврата займа – 7 дней. Процентная ставка за пользование суммой займа – 365% годовых. Исходя из представленных документов, указанный договор займа на Индивидуальных условиях истцом подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в SMS-сообщении по номеру телефона +№).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть

совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, в опровержение иска, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) ответчиками не представлено. Индивидуальные условия договора микрозайма таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что полученный ООО МКК «Каппадокия» индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. Указанный ключ был направлен на номер телефона, указанный в анкете клиента – №. После чего пароль, направленный на указанный телефонный номер, был введен в специальном поле анкеты заемщика на сайте по адресу 

<

адрес>. Денежные средства были перечислены на указанный номер банковской карты, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о сумме и дате ее перечисления, номере карты, а именно: назначение платежа: перевод на карту №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1.

При этом из заявки на получение потребительского займа следует, что при заключении договора были предоставлены следующие идентификационные данные: паспортные данные: серия, номер № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № контактный телефон - №

Следовательно, при заключении договора займа идентификация личности заемщика была произведена по номеру мобильного телефона. Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений заемщику – истцу ФИО1 на принадлежащий ей номер мобильного телефона, а также доказательств, подтверждающих то, что она является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, ответчиками не представлено.

Напортив, согласно сведениям, представленным ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. 103).

Кроме того, факт принадлежности истцу банковской карты, на которую были переведены заемные денежные средства в сумме 10 000 рублей, суд также считает не подтвержденным, поскольку сведения о номере банковской карты, указанные в банковском ордере № от ДД.ММ.ГГГГ частично скрыты, что исключает возможность их идентификации.

Истцом ФИО1 представлены выписки по счетам/картам ПАО Сбербанк, Банк ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытым на ее имя, из которых следует, что у нее имеются счета в банках, при этом карты с номером № не имеется, за указанный период денежных средств на сумму 10 000 рублей от ООО МКК «Каппадокия» на счета истца не поступало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на отсутствие своего волеизъявления на заключение спорного договора займа и заключение такового от ее имени неустановленным лицом. В подтверждение указанных доводов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отд МВД России по Советскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственностью неизвестных лиц по поводу оформления ДД.ММ.ГГГГ на ее имя потребительского займа №, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (л. 16).

В настоящее время по результатам проверки по заявлению КУСП-69 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ООО «ПКО «АЕГ» ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем судом установлено, что между ООО «ПКО «АЕГ» и ООО МКК «Каппадокия» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО «АЕГ».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКК Кападокия» договор займа № был осуществлен без волеизъявления на то истца иным лицом, в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма договора между его указанными сторонами не была соблюдена, поскольку договор займа истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в Федеральном законе «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, ст.ст. 160, 434 ГК РФ.

Указанная форма заключения кредитного договора, тем не менее, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

В рассматриваемом деле микрофинансовая компания не убедилась в подлинности согласия заемщика на заключение договора, не проявила должной осмотрительности и заключила договор дистанционно.

Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность кредитной организации при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи займа, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Действия ООО МКК «Каппадокия», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные доказательства того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком ООО МКК «Каппадокия» не заключала, в связи с чем, требование о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению.Отклоняя требования истца в части прекращения взыскания задолженности по спорному договору, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка Советского района Курской области судебный приказ № 2-1792/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АЕГ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, судебный приказ отозван от исполнения (л. 8-10).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отмена судебного приказа влечет прекращение всех действий по принудительному взысканию.

В целях возврата денежных средств, удержанных в рамках исполнения судебного приказа, который был в последствии отменен, должнику необходимо обратиться к судье, вынесшем судебный приказ, с заявлением о повороте исполнения данного судебного приказа с приложение документов, подтверждающих исполнение данного судебного приказа.

Разрешая требование истца об обязании ответчика внести изменения в кредитную историю, суд исходит из следующего.

Согласно ответу АО «НБКИ», поступившему по запросу суда, в отношении истца имеются сведения по договору займа между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.64-66). 

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй. 

Согласно ст.4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае – ООО МКК «Каппадокия». 

В силу ч.ч.3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории. 

Установив, что истец не заключал с ООО МКК «Каппадокия» упомянутого договора займа не давал кредитору согласия на обработку своих персональных данных, суд приходит к выводу, что последнее, а впоследствии и ООО «ПКО «АЕГ», в нарушение приведенных положений Закона о персональных данных не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, в то время как в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договоры и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, то есть от самого субъекта персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории, в связи с чем, возлагает на ООО МКК «Каппадокия» и ООО «ПКО «АЕГ» обязанность направить в адрес АО «НБКИ» сведения об отсутствии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о вышеуказанном договоре займа и о наличии задолженности по нему.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчиков совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчикам ООО МКК «Каппадокия» и ООО «ПКО «АЕГ» срока для исполнения решения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требование истца об обязании ответчиков внести изменения в кредитную историю, аннулировать информацию о договоре займа подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об исключении персональных данных суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Целью закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1-3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требование истца об обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В ходе рассмотрения материалов дела нашел подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца – обработка и передача персональных данных обоими ответчиками при отсутствии волеизъявления на данное действие ФИО1 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости в связи с незаконным получением и обработкой персональных данных истца считает возможным взыскание компенсации морального вреда с ответчиков в размере 2 500 рублей с каждого. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам почтовые расходы. связанные с рассмотрением дела.

В материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 рублей, подтверждающий понесенные истцом почтовые расходы (л. 15), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в равном объеме – по 104 рубля с каждого, так как из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. В данной ситуации ответчики не являются солидарными должниками, установлено нарушение каждого и компенсация морального вреда взыскана с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, оплаченной при подаче иска (л.д. 7), по 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АЕ ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» о признании договора потребительского займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» договор займа № недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «АЕГ», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АЕ ГРУПП», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в АО «НБКИ» сведения об отсутствии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с целью удаления из кредитной истории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) информации о вышеуказанном договоре займа и о наличии задолженности по нему. 

Взыскать из средств Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АЕ ГРУПП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы – 104 (сто четыре) рубля, расходы по оплате госпошлины – 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать из средств Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы – 104 (сто четыре) рубля, расходы по оплате госпошлины – 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Тарасова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий Е.Е. Тарасова