УИД 74RS0012-01-2016-000001-35

Дело № 1-1/2024 (1-1/2023; 1-1/2022; 1-1/2021; 1-1/2020; 1-1/2019; 1-1/2018; 1-1/2017; 1-14/2016)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 год село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., 

с участием 

государственного обвинителя Зубова Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Рузаева Е.И., 

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АНЦИФЕРОВА АРТЁМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого на момент совершения инкриминируемого деяния: 

* в несовершеннолетнем возрасте 19 апреля 1996 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Варненского районного суда Челябинской области от 09.09.1998 условное осуждение отменено и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27.08.2014 по отбытии наказания,

* 09 сентября 1998 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 апреля 1996 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27.08.2014 по отбытии наказания,

* 05 февраля 1999 года Челябинским областным судом по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2011 года), на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 09.09.1998, к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.08.2014 по отбытии наказания,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 22.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 514-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2014 года и в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра; обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и возложенных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в период с 28 августа 2014 года по 05 октября 2015 года, после освобождения из ФКУ Ж-18 ГУФСИН России по Челябинской области не прибыл без уважительных причин в ОМВД России по Варненскому району для постановки на учет в установленный администрацией исправительного учреждения срок до 30 августа 2014 года, ввиду того, что покинул избранное им после освобождения место жительства, расположенное в с. Николаевка Варненского района Челябинской области, и проживал в г. Челябинске, а затем в Луганской области, при этом не сообщил в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области о месте своего проживания.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель также заявил о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, основания для прекращения дела отсутствуют, а инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 514-ФЗ) по признакам – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд, признает:

- 

<

данные изъяты>) (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование расследованию преступления, поскольку он не отрицал свою причастность к совершенному деянию на протяжении всего уголовного судопроизводства (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Челябинского областного суда от 05 февраля 1999 года обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, следовательно, рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельством отсутствует. При этом суд также учитывает, что окончательное наказание по приговору Челябинского областного суда от 05 февраля 1999 года назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указывает на отсутствие по этим приговорам нескольких судимостей.

Вместе с тем, объективно преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива преступлений. Данное обстоятельство не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении ФИО1 следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период непогашенной судимости, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года, если лицо, совершившее преступление не уклоняется от следствия и суда. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. 

Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 08.02.2016 уголовное дело в отношении ФИО1 было приостановлено, а подсудимый объявлен в розыск. Судом неоднократно направлялись запросы в ОМВД России по Варненскому району с просьбой сообщить о результатах розыска ФИО1

04.03.2024 производство по делу возобновлено, в связи с получением сведений о задержании ФИО1

Согласно положениям ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации - течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда, однако относительно ФИО1 таких обстоятельств установлено не было. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 02.06.2016 поступил на воинскую службу по контракту и в настоящее время продолжает службу (является военнослужащим войсковой части 40463 г. Луганск).

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, на момент рассмотрения данного уголовного дела, сроки давности истекли.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

АНЦИФЕРОВА АРТЁМА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 514-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого, подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 514-ФЗ), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова