Судья Сасин В.С. УИД 38RS0036-01-2025-000024-29

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-318/2026 (33-10350/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Рябченко Е.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5312/2025 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рус-Майнинг Сервис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята (дата оглашения резолютивной части) по делу А19-1913/2023 ООО «Рус-Майнинг Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила признать недействительным соглашение об уступке права требования от Дата изъята Номер изъят, заключенное между ООО «Рус-Майнинг Сервис» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Рус-Майнинг Сервис» имущества: автомобиля марки «(данные изъяты)», (данные изъяты), VIN: Номер изъят, ПТС серия: Номер изъят, двигатель Номер изъят, цвет - серый.

Уточнив требования в части последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства, которая определена экспертным путем и составляет (данные изъяты).

Дата изъята конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении должнику процентов за пользование денежными средствами должника, подлежащими возврату по недействительной сделке.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления Номер изъят претензия ФИО1 получена Дата изъята , однако ответ на неё не представлен, денежные средства не выплачены.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Однако настоящее исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик должна выплатить в рамках исполнения судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, то есть вытекает из исполнения судебного акта, не является экономическим, не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом (данные изъяты) - это сумма денежных средств, которыми пользовалась и пользуется до настоящего времени ФИО1 и соответственно сумма, на которую начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Дата изъята - это дата совершения между ООО «Рус-Майнинг Сервис» и ФИО1 недействительной сделки и соответственно начало периода, с которого указанные проценты подлежат начислению.

На основании изложенного, просило суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рус-Майнинг Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (данные изъяты) за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), с Дата изъята по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Майнинг Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята , со Дата изъята по Дата изъята в размере 3 026 699,85 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Майнинг Сервис» проценты за пользование денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности взысканной определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1913-6/2023 от Дата изъята (денежные средства в размере (данные изъяты)) начиная с Дата изъята по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рус-Майнинг Сервис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН Номер изъят) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 75 187,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что при разрешении данного спора применению подлежат нормы специального законодательства о банкротстве. Между тем, законодательством о банкротстве предусмотрен лишь единственный случай правомерности взыскания процентов при оспаривании сделок должника – при оспаривании сделки по перечислению денежных средств. Настоящий спор касается отношений по приобретению права собственности на автомобиль.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора признаны недействительными не действия, связанные с уплатой денег, а действия, выраженные в передаче имущества в пользу заинтересованного лица, начисление процентов по статье 395 ГК РФ не может производиться с момента констатации в судебном порядке недействительности оспоримой сделки, так как ожидаемым последствием такой оспоримой сделки является возврат имущества в конкурсную массу должника и только при отсутствии возможности такового взыскания его стоимости.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что решением арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу №А-19-1913/2023, ООО «Рус-Майнинг Сервис» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении «Рус-Майнинг Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу №А19-1913-6/2023 заявление ООО «Рус-Майнинг Сервис» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признано недействительным соглашение об уступке права требования от Дата изъята Номер изъят, заключенное между ООО «Рус-Майнинг Сервис» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Рус-Майнинг Сервис» действительной стоимости имущества: автомобиля марки (данные изъяты)», (данные изъяты), VIN: Номер изъят, ПТС серия: Номер изъят, двигатель Номер изъят цвет – серый, в размере (данные изъяты).

Указанным определением установлено, что Дата изъята между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Рус-Майнинг Сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга Номер изъят, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность транспортное средство марки «(данные изъяты)», (данные изъяты), VIN: Номер изъят, ПТС серия: Номер изъят, двигатель Номер изъят, цвет - серый, а лизингополучатель принять его во владение и пользование на срок до Дата изъята и уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Во исполнение условий договора лизинга от Дата изъята Номер изъят ООО «Рус-Майнинг Сервис» перечислены ООО «РЕСО-Лизинг» денежные средства в размере 9 185 616,00 рублей, что усматривается из выписки по расчетному счету «Рус-Майнинг Сервис».

Дата изъята между ООО «Рус-Майнинг Сервис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования Номер изъят, по условиям которого цедент передал цессионарию право выкупа у ООО «РЕСО-Лизинг» себе в собственность по выкупной цене в размере 75 650,00 рублей транспортное средство марки «(данные изъяты)», (данные изъяты), VIN: Номер изъят, ПТС серия: Номер изъят, двигатель Номер изъят, цвет - серый.

При этом, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения об уступке права требования от Дата изъята Номер изъят обязательства по договору лизинга от Дата изъята Номер изъят ООО «Рус-Майнинг Сервис» исполнены в полном объеме и у него возникло право выкупа имущества по цене 75 650,00 рублей.

Дата изъята между ООО «РЕСО-Лизинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи Номер изъят, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство марки «(данные изъяты)», (данные изъяты), VIN: Номер изъят, ПТС серия: Номер изъят, двигатель Номер изъят, цвет - серый, а покупатель принять и оплатить его по выкупной цене в размере 75 650,00 рублей.

Арбитражный суд нашел обоснованными доводы конкурсного управляющего о приобретении права выкупа транспортного средства в размере кратно ниже рыночной стоимости.

Ответчик ФИО1, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО1 в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получила возможность приобрести в собственность транспортное средство по стоимости значительно ниже рыночной.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заключенное между ООО «Рус-Майнинг Сервис» и ФИО1 соглашение об уступке права требования является недействительным.

Как следует из положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции учитывал, что вышеназванные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, конкурсный управляющий должника ООО «Рус-Майнинг Сервис» заявил ко взысканию с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента совершения договора уступки права требования (Дата изъята ) и до выплаты в будущем взысканной суммы, в связи с признанием договора уступки права требования от Дата изъята , заключенного между ООО «Рус-Майнинг Сервис» и ФИО1, недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, поскольку в данном случае при рассмотрении арбитражным судом спора признаны недействительными не действия, связанные с уплатой денег, а действия, выраженные в передаче имущества в пользу заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом, в п. 1 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, по правилам ст. 61.2 (глава III.1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в том числе, соглашение об уступке права требования, соответственно, при признании такого соглашения недействительным на основании данной нормы закона применяются и положения, приведенные в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 о начислении процентов.

При этом момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В рассматриваемом деле финансовым управляющим обоснованно заявлены требования о начислении процентов с момента совершения ответчиком соглашения об уступке права требования, поскольку арбитражный суд, удовлетворяя требование о признании данного соглашения недействительным, исходил из осведомленности ФИО1 в момент его совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ФИО1, допуская заключение договора по заниженной цене, действовала недобросовестно и не могла не осознавать, что такие взаимоотношения повлекут за собой неблагоприятные последствия, которые в последующем и наступили для кредитора, то есть она знала (не могла не знать) о том, что ее действия повлекут за собой убытки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что ФИО1 на момент заключения с ООО «Рус-Майнинг Сервис» соглашения об уступке права требования знала, что у этой сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, на основании п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 с нее подлежат взысканию проценты, начисление которых следует производить с даты совершения ею договора уступки права требования, то есть с Дата изъята

Истец представил расчет задолженности процентов за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 2 442 546,11 рублей.

Проверяя расчет процентов истца, суд признал его арифметически верным, однако выполненным без учета действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (Дата изъята ) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с Дата изъята до Дата изъята , прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

На основании изложенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ суд пришел к выводу, что в данном случае к требованиям о взыскании процентов за период с Дата изъята по Дата изъята подлежит применению мораторий.

При этом, поскольку истцом заявлены требования до момента фактического исполнения обязательств, суд полагает возможным произвести расчет процентов на момент вынесения решения судом.

Так, за период с Дата изъята по Дата изъята , со Дата изъята по Дата изъята с ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 3 026 699,85, исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

Дата изъята – Дата изъята

10

365

6,5

10 815,29

Дата изъята – Дата изъята

42

365

6,75

47 171,29

Дата изъята – Дата изъята

56

365

7,5

69 883,40

Дата изъята – Дата изъята

56

365

8,5

79 201,18

Дата изъята – Дата изъята

14

365

9,5

22 129,74

Дата изъята – Дата изъята

32

365

20

106 488,99

Дата изъята – 01.10.2022Исключаемый период (184 дн.)

Дата изъята – Дата изъята

295

365

7,5

368 135,75

Дата изъята – Дата изъята

22

365

8,5

31 114,75

Дата изъята – Дата изъята

34

365

12

67 886,73

Дата изъята – Дата изъята

42

365

13

90 848,42

Дата изъята – Дата изъята

49

365

15

122 295,95

Дата изъята – Дата изъята

14

365

16

37 271,15

Дата изъята – Дата изъята

210

366

16

557 539,67

Дата изъята – Дата изъята

49

366

18

146 354,16

Дата изъята – Дата изъята

42

366

19

132 415,67

Дата изъята – Дата изъята

65

366

21

226 500,49

Дата изъята – Дата изъята

159

365

21

555 573,01

Дата изъята – Дата изъята

49

365

20

163 061,26

Дата изъята – Дата изъята

49

365

18

146 755,13

Дата изъята – Дата изъята

16

365

17

45 257,82

Итого:

3 026 699,85

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 026 699,85 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, с учетом положения ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Рус-Майнинг Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканную решением суда за период с Дата изъята по день фактического исполнения обязательств на остаток задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1913-6/2023 от Дата изъята (денежные средства в размере (данные изъяты)).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска государственной пошлины в размере 75 187,00 рублей (48 187,00 госпошлина от 3 026 966,85 рублей + 15 000,00 госпошлина от частной жалобы на определение суда от Дата изъята + 15 000,00 госпошлина от частной жалобы на определение суда от Дата изъята ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, что законодательством о банкротстве предусмотрен лишь единственный случай правомерности взыскания процентов при оспаривании сделок должника – при оспаривании сделки по перечислению денежных средств, а настоящий спор касается отношений по приобретению права собственности на автомобиль, и поскольку при рассмотрении настоящего спора признаны недействительными не действия, связанные с уплатой денег, а действия, выраженные в передаче имущества в пользу заинтересованного лица, начисление процентов по статье 395 ГК РФ не может производиться с момента констатации в судебном порядке недействительности оспоримой сделки, так как ожидаемым последствием такой оспоримой сделки является возврат имущества в конкурсную массу должника и только при отсутствии возможности взыскания его стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права и направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Приведенные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, между тем выводы суда о необоснованности правовой позиции ответчика судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как указано в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом или договором проценты на восстановленное требование кредитора.

Признавая требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в вышеуказанном постановлении, обоснованно исходил из того, что по правилам ст. 61.2 (глава III.1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в том числе, соглашение об уступке права требования, соответственно, при признании такого соглашения недействительным на основании данной нормы закона применяются и положения, приведенные в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 о начислении процентов.

Также судом первой инстанции верно определен момент, с которого подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из осведомленности ФИО1 (супруги учредителя и бывшего руководителя ООО «Рус-Майнинг Сервис») в момент совершения сделки об её противоправной цели причинения вреда кредиторам ООО «Рус-Майнинг Сервис».( л.д.143т.1)

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1.1 соглашения об уступке права требования от Дата изъята Номер изъят обязательства по договору лизинга от Дата изъята Номер изъят ООО «Рус-Майнинг Сервис» исполнены в полном объеме и у него возникло право выкупа имущества по цене 75 650,00 рублей, то транспортное средство должно было составить имущественную массу должника ООО «Рус-Майнинг Сервис» и реализовано по действительной стоимости имущества.

Но поскольку транспортное средство посредством заключения соглашения об уступке прав требований перешло к ФИО1, а в последующем ей продано, имущественная масса должника была уменьшена, возможность реализации данного имущества по действительной стоимости утрачена, в связи с чем с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в денежном выражении, на сумму которого подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Ссылка на иную судебную практику по иному делу с иным ответчиком не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.А. Рябченко

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.