Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-6110/2025

УИД: 76RS0024-01-2024-002720-50

Изготовлено 12 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 декабря 2025 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала ОГРН 

<

данные изъяты> к АНО «Содфу» ОГРН 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-24-39016/5010-007 от 24.05.2024, взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 293 800 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилась с заявлением в суд, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-24-39016/5010-007 от 24.05.2024 года, изменив абзац 2 резолютивной части указанного решения на взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 293 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2023 в 17:40 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП между ТС 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

24.04.2023 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО 

<

данные изъяты>. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. 24.04.2023 страховщиком на СТОА ООО «СИМСервис» был организован осмотр ТС. С результатами осмотра собственник ТС согласился. 26.04.2023 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СИМСервис». За период с даты заключения договора 14.12.2022 по дату ДТП 18.04.2023 договор действовал 123 дня, уменьшение страховой суммы составило 39 360 руб. Таким образом, страховая сумма на дату ДТП составила 760 640 руб. = (800 000р. - 39 360 руб.). В соответствии с ПЗН СТОА стоимость ремонта составляет 485 125,81 руб., что превышает 60% от страховой суммы. По результатам проведения специализированных торгов определена стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты> в размере 769 000 руб.

22.05.2023 в адрес клиента было направлено письмо с предложением вариантов выплаты страхового возмещения:

- при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения составит 745 460 руб. (760 640 руб. - безусловная франшиза 15 000 руб.);

- в случае если годные остатки остаются у страхователя, то сумма к выплате отсутствует, поскольку сумма выплаты составляет отрицательную сумму (745 460 руб. страховая сумма - 769 000 р.). В дальнейшем в адрес клиента неоднократно направлялись письма с вариантами страховой выплаты, клиент был ознакомлен с расчетами страховой компании.

07.12.2023 поступила претензия с приложением акта осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от 16.10.2023. Страховщиком проведена проверка представленных документов и установлено, что представленный акт осмотра клиента ООО «

<

данные изъяты>» №13/10/23 от 16.10.2023 не полностью отражает назначенные ремонтные воздействия для полного восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП 18.04.2023г.

27.02.2024 от клиента поступила претензия с приложением предварительного заказ-наряда СТОА «

<

данные изъяты>», с требованием либо организовать ремонт на ООО 

<

данные изъяты>, либо выплатить сумму по ПЗН. Страховщиком проведена проверка представленных документов, согласно экспертному заключению 000 «

<

данные изъяты>» № 1360578 от 04.03.2024г. заказ-наряд №АП 004772 не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № 1360578 от 04.03.2024г., ремонт составляет 783 250 р., что превышает 60% от страховой суммы.

Клиенту было отказано в пересмотре ранее принятого решения.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 13.05.2024 №У-24-39016/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 399 900 руб. Соответственно, был сделан вывод о том, что требование заявителя, о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения по договору КАСКО подлежало удовлетворению в размере 384 900 руб. (399 900 р. сумма ущерба - 15 000 руб. безусловная франшиза).

При рассмотрении спора судом проведена судебная экспертиза №05/02/2025 от 23.05.2025 ЭПК «

<

данные изъяты>», в соответствии е которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 308 800 руб.

Таким образом, со страховой компании подлежала взысканию сумма 293 800 руб. (308 800 руб. сумма ущерба - 15 000 руб. безусловная франшиза).

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков 315 703, 90 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору КАСКО (полис) № от 14 декабря 2022 года, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения его осмотра и документы, предусмотренные правилами добровольного страхования.

По выданному ООО «СК «СОГЛАСИЕ» направлению на ремонт № от 26 апреля 2023 года на СТОА ООО "СИМсервис" была произведена дефектовка поврежденного автомобиля, по результатам которой составлен заказ-наряд № КВСЯ231 59 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя составила 485 125,81руб.

07 декабря 2023 года представитель ФИО1 обратился в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "

<

данные изъяты>", где просил организовать выполнение работ согласно перечню повреждений транспортного средства, указанного экспертом ООО "

<

данные изъяты>" в Акте № 13/10/23 от 16 октября 2023 года.

Письмом от 22 января 2024 года № 511430-05/УБ ООО "СК "СОГЛАСИЕ" отказало в выдаче направления на ремонт автомобиля заявителя на СТОА указав, что представленный Акт осмотра № 13/10/23 от 16 октября 2023 года не полностью отражает назначенные ремонтные воздействия для полного восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Ввиду отказа ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в выдаче направления на ремонт на СТОА потребитель был вынужден самостоятельно обратиться в ООО "

<

данные изъяты>" с целью определения стоимости ремонта автомобиля, которая составила 343 664,00 руб. (заказ-наряд АЛ00004772 ООО «

<

данные изъяты>», которая входит в группу компаний-партнеров страховщика, как и ООО "

<

данные изъяты>"), что не превышает 60% от страховой суммы.

27 февраля 2024 года представитель ФИО1 обратился в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением (претензией) об урегулировании убытка по договору КАСКО, которое было оставлено без удовлетворения (письмо ООО "СК "СОГЛАСИЕ" от 14 марта 2024 года № 607149-05/УБ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

09 декабря 2025 г. в Ярославский областной суд из Фрунзенского районного суда г. Ярославля поступило ходатайство о возврате настоящего гражданского дела в связи с поступлением на обжалуемое решение суда апелляционной жалобы от ФИО6 (второго участника ДТП) в лице представителя по доверенности ФИО7 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФИО1, извещенный надлежаще в суд не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО « СК « Согласие» по доверенности ФИО3 против удовлетворения поступившего ходатайства не возражала.

Иные лица, участвующие в деле извещенные надлежаще в суд не явились, причин не явки не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий по апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2025 г. возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий по апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7

Председательствующий

Судьи