Дело № 2-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года г. Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 ФИО5, ФИО2 к ФИО4 об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО6, ФИО8, ФИО9 обратились в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

Истцам принадлежит на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, каждому по ? доли. Иная ? доля принадлежала ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 С.С. нотариусом ФИО7 было заведено наследственное дело №.

При подготовке документов в рамках указанного наследственного дела был получен ответ ГУП «БТИ» согласно которого на указанную долю квартиры Нахимовским районным судом 

<

адрес>, в рамках гражданского дела, был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нахимовского районного суда 

<

адрес> иск ФИО4 к ФИО1 И.С. о взыскании ущерба вызванного ДТП был удовлетворен частично.

Определением Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и дело направлено обратно в Нахимовский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Определение Нахимовского районного суда 

<

адрес> исковое заявление ФИО4 к ФИО1 И.С. в 2013 году было оставлено без рассмотрения.

Истец просит освободить от ареста и отменить запрет отчуждения, принятый на основании определения Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истцы не явились, предоставили письменное заявление, о рассмотрении дела в их отсутствие на исковых требованиях настаивали. 

Представитель истца ФИО10 просил удовлетворить заявление в полном обьеме, в дополнение пояснил, что истцы обращались в Нахимовский районный суд г.Севастополя об отмене определения по обеспечению иска, однако им было отказано т.к. в материалах дела отсутствует такое определение.

Ответчик ФИО11, представитель третьего лица ГУП города Севастополя «БТИ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, истцов, ответчика, представителей третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу. 

Нормой абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, определением Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 И.С. был наложен ограничения в виде ареста на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно определению Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и дело направлено обратно в Нахимовский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Согласно банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов РФ по состоянию в отношении ФИО1 И.С. исполнительные производства отсутствуют. 

Определение Нахимовского районного суда 

<

адрес> исковое заявление ФИО4 к ФИО1 И.С. в 2013 году было оставлено без рассмотрения.

Определением Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 И.С. об отмене мер по обеспечению иска отказано в связи с отсутствием в материалах гражданского дела определения Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска.

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на общей совместной собственности ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО13

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, а также факт того, что истцы являются законными собственниками доли недвижимого имущества, учитывая, что наличие ареста на имущество наследодателя не позволяет истцам в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению, и по вступлению в наследство принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6, ФИО8, ФИО9 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 ФИО5, ФИО2 к ФИО4 об исключении имущества из описи - удовлетворить. 

Снять арест и запрет на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенный на основании определения Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 14 января 2019 года.

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова