Дело №12-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2018 года г. Буинск, РТ 

Буинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре М.С. Замалиевой, рассмотрев жалобу ООО «Тагро» на постановление заместителя Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тагро» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

ООО «Тагро» обжаловало указанное постановление указав в жалобе на то, что ООО «Тагро» является субъектом малого бизнеса, в результате совершенного административного правонарушения не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера, а также не имеется сведений о причинении имущественного ущерба. В связи с этим просит заменить назначенный штраф на предупреждение. 

В судебном заседании представитель ООО «Тагро» просила постановление отменить в связи с допущенными нарушениями закона при оформлении дела об административном правонарушении. Указала, на то, что по итогам проведенной проверки в отношении ООО «Тагро» не был составлен соответствующий акт, не было уведомления о проведении проверки.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тагро» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ходе административного расследования в отношении ООО «Тагро» при обследовании 

<

адрес> установлено, что не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: ООО «Тагро» осуществило сброс отходов пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, изделия из натуральной древесины незагрязненные, на почву общей площадью 67 кв.м. в объеме 12 куб.м. 

В деле имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, административным органом были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к порядку проведения проверки.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение вреда жизни, здоровью граждан, являются основанием для проведения внеплановой проверки.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Кроме того, законом установлена возможность при отсутствии уполномоченных лиц, направить акт проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также возможность осуществлять взаимодействие в электронной форме при наличии согласия проверяемого лица.

Как установлено судом проверка в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ в отношении ООО «Тагро» не проводилась вообще. 

Довод представителя административного органа о том, что административное правонарушение было выявлено в ходе административного расследования не состоятелен. Административное расследование не подменяет собой порядок проведения проверки юридического лица установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ и не является основанием для лишения юридического лица гарантий установленных этим законом. 

Кроме того, судом установлено, что несмотря на то, что было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ фактически административное расследование не проводилось.

Статьей 28.7 КоАП предусмотрено, что возможность проведения административного расследования зависит от необходимости осуществления процессуальных действий, которые требуют значительных временных затрат. 

К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия должностного лица, в производстве которого находится дело о выявленном административном правонарушении, связанные с:

- получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно;

- назначением экспертизы (ст. 26.4 КоАП);

- отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. 26.5 КоАП);

- необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП);

- направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст. 26.9 КоАП);

- истребованием сведений (ст. 26.10 КоАП).

Административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением, уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.

Как следует из материалов дела административный орган административного расследования фактически не проводил, ограничившись лишь истребованием у ООО «Тагро» сведений о его регистрации находящихся в открытом доступе и договора о вывозе мусора, который ООО «Тагро» предоставило, не имеющего доказательственного значения по делу. 

Положениями частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Воспрепятствование со стороны административного органа обеспечению гарантий защиты своих прав и законных интересов юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении является неустранимым процессуальным нарушением и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ООО «Тагро» удовлетворить. 

Постановление заместителя Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить на основании п.3.ч.1. ст.30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10-ти дней со дня вынесения. 

Судья - П.В. Романчук.

Копия верна: Судья - П.В. Романчук.