№ 12-65/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи, Новгородской области 10 июля 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела Северо-Восточного МУГАНД Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 серии 53 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9,. 

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела Северо-Восточного МУГАНД Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 серии 53 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Боровичский районный суд, ИП ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности тахографа на момент выпуска транспортного средства на линию и на момент проведения проверки. Действия водителя транспортного средства по ненадлежащей эксплуатации автомобиля и тахогрофа не являются основанием для привлечения его к ответственности. Кроме того, указывал, что в силу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему надлежало заменить штраф на предупреждение, поскольку он является субъектом малого предпринимательства и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ранее к административной ответственности не привлекался и правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Просит отменить постановление старшего государственного инспектора отдела Северо-Восточного МУГАНД Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 серии 53 № от ДД.ММ.ГГГГ, либо изменить указанное постановление в части назначенного наказания, и вынести наказание ИП ФИО1 в виде предупреждения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, указал, что перед выпуском на линию механик проверял транспортное средство, и все было в порядке, после возвращения водителя они сделали распечатку с тахографа и он был исправным, согласно объяснений водителя ФИО4 при выезде на линию он, видимо, не конца вставил карту водителя в слот тахографа, за свои действия водитель привлечен к ответственности. 

Представитель Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Ространснадзора ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что из представленных распечаток тахографа следует, что карта водителя в слот тахографа до остановки транспортного средства вовсе в него не вставлялась, карта была вставлена водителем только при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД. Путевой лист свидетельствует о том, что автобус вышел на линию около 06 часов утра, а остановили его в обеденное время, все это время тахограф не работал, хотя был исправен. Лицом, привлекаемым к ответственности, не обеспечена надлежащая проверка транспортного средства перед выпуском его на линию, путевой лист содержит и иные недостатки, что в совокупности ставит под сомнение факт осуществления сотрудниками ИП ФИО1 контроля состояния транспортного средства перед выпуском его на линию. Указывала, что если бы водитель транспортного средства вставил карту водителя в слот с утра, и впоследствии карта была извлечена из него, данные сведения отразились бы в распечатке, однако такие сведения отсутствуют. Указала, что оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае нет, поскольку бездействием лица, привлекаемого к ответственности, создавалась угроза здоровью гражданина (водителя транспортного средства). Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии 53 №, вынесенное в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав заявителя, представителя Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Ространснадзора и исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. 

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, является административным правонарушением и влечет предусмотренную законом ответственность.

Из представленных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа заместителя начальника ТОГАДН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по 

<

адрес> ФИО6 и старшим государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по 

<

адрес> ФИО7 был составлен акт проверки № РМ-97АПА индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанием выявленных нарушений обязательных требований нормативных актов.

Согласно указанному акту, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут при проведении контрольно-рейдового мероприятия по адресу: 

<

адрес>, г. В.Новгород, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> (пост ДПС), при проверке (осмотре) транспортного средства, ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего междугороднюю перевозку пассажиров (перевозчиком в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальный предприниматель ФИО1), было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, допустил нарушение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно тахограф не обеспечивал регистрацию режима труда и отдыха водителя (сведения о пройденном пути, и о времени по движению транспортного средства и отдыху водителя - отсутствуют).

По результатам проверки был составлен протокол серии 53 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем было вынесено постановление серии 53 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). 

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта РФ по согласованию с ФСБ РФ и Министерством внутренних дел РФ. 

Тахограф - это техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств. Приказом Минтранса РФ № от 13 февраля ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‘�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

<

�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????���????????????�??????????��?????????????��?????????????��? �??��???????�????????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������/�����?������?�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������?�????????????????$?????????�???????????????¤????????�???????�????????�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????��?="">

Из приведенных положений нормативных актов следует, что исправный, но неработающий тахограф признается не соответствующим установленным требованиям. Для такого вывода заключения специалиста не требуется.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра было установлено, что междугородняя перевозка пассажиров транспортным средством ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 (перевозчиком в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальный предприниматель ФИО1), осуществлялась с нарушением обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами РФ.

Данное транспортное средство в соответствии с требованиями Приложения № Требований к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы, утвержденных Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36, подлежало оснащению тахографом.

Однако в ходе проверки были выявлено нарушение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно тахограф не обеспечивал регистрацию режима труда и отдыха водителя (отсутствовали сведения о пройденном пути, и о времени по движению транспортного средства и отдыху водителя).

Вышеуказанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был составлен протокол серии 53 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем - вынесено оспариваемое постановление.

При вынесении вышеуказанного постановления серии 53 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Ространснадзора пришло к правильным выводам о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такие его выводы подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, а именно актом осмотра (обследования) транспортного средства № РМ-97АПА от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса, копией свидетельства о регистрации ТС, копией водительского удостоверения, копией путевого листа, выпиской из ЕРСМиСП, копией договора фрахтования ТС для перевозок пассажиров, распечатками тахографа.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, противоречий не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в таких документах правильно. Все вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими сомнений в их допустимости. При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вышеуказанные выводы должностного лица о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы надлежащим образом.

Доводы, приведенные ИП ФИО1 в жалобе о том, что в автобусе был установлен работающий (исправный) тахограф, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку действия (бездействия) по выпуску на линию транспортного средства оснащенного исправным тахографом, но не включенном в установленном законом порядке, содержат в себе признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что автобус под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вышел на линию с включенным и работающим в установленном порядке тахографом, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, вопреки мнению ИП ФИО1, он как перевозчик за допущенные нарушения подлежит привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается ссылок на необходимость применения положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного штрафа на предупреждение, то суд не может признать их состоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указанно выше, согласно п. 1 Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» требования к тахографам разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное ИП ФИО2 правонарушения повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда здоровью человека (водителя), что свидетельствует о том, что применение ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания ИП ФИО1 невозможно.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, в жалобе не содержится. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Назначенное административное наказание отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Ространснадзора серии 53 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО8