Дело №12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810169170322013145 от 22.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169170322013145 от 22.03.2017 ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17 марта 2017 года в 16:52 по адресу: 339 км 550 м автодороги М10 Россия Тверская область, Бологовский район, н.п. Куженкино водитель транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ООО «Авангард», ИНН 

<

***>, дата регистрации юр. лица 02.06.2002, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Приморский 

<

...>, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

ООО «Авангард» обжаловало данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ООО «Авангард» не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В момент фиксации административного правонарушения – 16.03.2017 16:52 данное транспортное средство находилось в собственности Ю.С.А. согласно договору купли-продажи транспортного средства №... от 15.03.2017. и акту приема-передачи транспортного средства от 15.03.2017 20:11:48. Данные о новом собственнике внесены в ПТС №...

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи и фактической передачи транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.9, 30.1.- 30.3. КоАП РФ, представитель общества просит отменить постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169170322013145 от 22.03.2017 в отношении ООО «АВАНГАРД» о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, и направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебное заседание ООО «АВАНГАРД» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание УМВД России по Тверской области своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя административного органа, т.к. это не противоречит положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из приведенных норм во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810169170322013145 от 22.03.2017, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении ООО «Авангард», усматривается, что последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Событие административного правонарушения и вина ООО «АВАНГАРД» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КОРДОН, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения.

При этом прибор видеофиксации КОРДОН, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «АВАНГАРД», имеет заводской номер, свидетельство о поверке N 50729/4, прибор прошел поверку, которая действительна до 29 сентября 2018 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В подтверждение доводов ООО «АВАНГАРД» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., в собственности иного лица в материалы дела представлены копии договора купли-продажи транспортного средства №... от 15.03.2017, акта приема-передачи автомобиля от 15.03.2017, паспорта транспортного средства №....

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства №... от 15.03.2017 продавец ООО «АВАНГАРД» обязуется передать в собственность покупателя Ю.С.А., а последний принять и оплатить на условиях договора бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., за 575000 рублей. В подтверждение приема-передачи автомобиля сторонами договора составлен акт 15.03.2017. Паспорт транспортного средства №... содержит отметку о новом собственнике автомобиля Ю.С.А. на основании вышеуказанного договора. Сведения о регистрации договора в органах ГИБДД паспорт ТС не содержит.

Согласно представленной МРЭГ №5 УМВД России по Тверской области 28.04.2017 информации и карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки LAND ROVER модель Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., с 08 апреля 2017 года является С.Л.Н. на основании договора от 04 апреля 2017 года; с 10 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года собственником ТС являлось ООО «АВАНГАРД».

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО «АВАНГАРД» на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ООО «АВАНГАРД» доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают утверждение подателя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17 марта 2017 года упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Довод ООО «АВАНГАРД» о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., управляло другое лицо, со ссылкой на договор купли-продажи, заключенный между ООО «АВАНГАРД» и Ю.С.А., является неубедительным и не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ООО «АВАНГАРД» от административной ответственности за совершение правонарушения, так как указанный договор регистрацию в органах ГИБДД не проходил, что не исключает нахождение автомобиля в момент фиксации во владении и пользовании ООО «АВАНГАРД». Кроме того, по 06 апреля 2016 года ООО «АВАНГАРД» являлось собственником автомобиля, с 08 апреля 2016 год владельцем автомобиля является С.Л.Н. на основании договора от 04 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не свидетельствуют с достаточной очевидностью об отсутствии в действиях ООО «АВАНГАРД» вмененного ему состава административного правонарушения. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания ООО «АВАНГАРД» в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Более того, в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", п. 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", п. 60, 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, на нового собственника транспортного средства возлагается обязанность перерегистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Ни ООО «АВАНГАРД», ни другим владельцем (Ю.С.А.) автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., не была выполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Вместе с тем необходимо учитывать, что регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями владельцев транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Реализация основополагающих принципов законодательства о безопасности дорожного движения возможна лишь в том случае, если органы внутренних дел будут располагать информацией о личности владельца транспортного средства, условиях приобретения гражданином транспорта, изменениях, произошедших в связи с отчуждением транспортного средства.

Без такой информации невозможны контроль за безопасностью дорожного движения, охрана жизни, здоровья, имущества граждан. Регистрация транспортных средств в органах государственного управления позволяет им эффективно обеспечить предусмотренные федеральным законом функции, защитить права и интересы не только участников дорожного движения, но и иных граждан.

При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет признать достоверными данные, на которые указывает в жалобе ООО «АВАНГАРД», а значит, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 17 марта 2017 года Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., находилось во владении (пользовании) иного лица, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «АВАНГАРД».

Поскольку по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, считаю, что заявителем невиновность во вмененном ему правонарушении со всей убедительностью не подтверждена.

Прихожу к выводу, что ООО «АВАНГАРД» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство, имеющее регистрационный номер №..., собственником которого на момент совершения правонарушения являлось ООО «АВАНГАРД».

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «АВАНГАРД» в совершении названного выше административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностным лицом ГИБДД учтен характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169170322013145 от 22.03.2017 о привлечении ООО «АВАНГАРД» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «АВАНГАРД» – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области Ш.Д.В. №18810169170322013145 от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать, постановление №18810169170322013145 от 22.03.2017 оставить без изменения.

Подача жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ж.Н. Бондарева