МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио   

 Дело № 10- 9075\2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В., 

с участием прокурора фио, 

защитника Ф..., 

подсудимого фио М-С.И., 

при помощнике судьи Габрусевой А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г... на постановление Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым подсудимому

В... фио, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г, д, ж, з» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 163 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев до 14 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвоката Ф..., обвиняемого фио М-С.И., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2025 года подсудимому фио... М.-С. И. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г, д, ж, з» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 163 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев до 14 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Г... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что оставляя без изменения меру пресечения суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения. Довод о том, что фио М-С. И. не работает, также является несостоятельным, так как фио М-С. И. является студентом РУДН на очной форме обучения. фио М-С.И. является гражданином РФ, студентом высшего учебного заведения адрес, имеет в собственности жилое помещение в адрес. фио М-С.И. страдает хроническими заболеваниями. В ходе задержания фио М-С.И. был избит. В настоящее время фио М-С.И. нуждается в медицинской помощи в условиях специализированного медицинского учреждения, которое не может быть обеспечено в условиях ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Москве. Таким образом, продление срока содержания под стражей не основано на достаточных и соответствующих причинах и не соответствует «качеству закона». В обжалуемом постановлении, судом не проанализирована фактическая возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, о чем просила защита, а именно-домашний арест, учитывая, что фио М-С.И. проживает по месту регистрации и указанное жилое помещение находится в его собственности. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 М-С. И., избрать в отношении ФИО1 М-С. И. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.  

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио М-С.И. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. 

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы виновности или невиновности подсудимого, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела, по существу. 

Вывод суда о сохранении фио... М-С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей на 6 месяцев до 14 сентября 2025 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Разрешая вопрос о продлении фио... М-С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. 

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио М-С.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. 

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания фио М-С.И. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

 Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио М-С.И. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд.        

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2025 года в отношении В... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.  

Председательствующий