Копия дело № 2-2995/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-004615-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по делу истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителей). 

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа 15 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на ул.

<

адрес> не выполнил требования ПДД, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца, в результате столкновения автомобиль истца повело в правую сторону, где находилась снежная куча обледенелого снега. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» истцом подано в СПАО «Ингосстрах» заявление о восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» направило на независимую экспертизу в ООО «АТБ-Саттелит» для осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам осмотра составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г. и экспертное заключение № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба с учетом износа по ценам из справочника РСА и округлению составляет 

<

данные изъяты> рублей. СПАО «Ингосстрах» в его адрес направило письмо исх№ от ДД.ММ.ГГГГ г., сославшись на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного специалистом ООО «Городская оценка» ФИО3 по заказу СПАО «Ингосстрах» на соответствие повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, обстоятельствам ДТП от 

<

адрес> г. В соответствии со ст.12, 12.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, а также для проведения автотранспортного экспертного исследования вынужден был обратиться в независимую экспертизу ИП «ФИО4.». Согласно акту экспертного исследования № ИП «ФИО4.» установлено и сделан вывод, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, указанного в акте осмотра №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно акту экспертного исследования (рецензия) № ИП «ФИО4.» о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом ООО «Городская оценка» ФИО3 по заказу СПАО «Иигосстрах» на соответствие повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено и сделан вывод, что исследование и вывод, к которому пришел на основании проведенного неполного исследования специалист, не отвечает предъявляемым ст.8, ст.25 ФЗ №73 требованиям проверяемости и обоснованности. Заключение имеет признаки не полноты проведенного исследования в объеме имевшихся в распоряжении специалиста исходных данных. Все выше указанное позволяет заключить, что заключение специалиста ФИО3 не является объективным, исследование и формулирование вывода голословно и не имеет под собой научно-методическую и практическую основу, которая соответствует современному уровню развития в транспортно-трасологической области специальных познаний. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в СПАО «Ингосстрах» заявление по стандартной форме, утверждённой Советом службы финансового уполномоченного (претензии) об урегулировании требований в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» направило письмо-ответ на претензию по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что отсутствуют основания для страховой выплаты. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство в установленные законом соки, для восстановления нарушенного права вынужден был обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за экспертное заключение в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму ущерба на основании судебной экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. Расходы по проведению экспертизы возложить пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г. требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворено частично. Постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшихся заявленных требований отказано. 

Таким образом, истец подтвердил соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора. 

В силу пункта 1 статьи 32 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. В соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа 15 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на ул.Дубравная, д.9 не выполнил требования ПДД, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО».

Банк России приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» отозвал лицензию на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2015 №431-П. 

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АТБ-Саттелит» по поручению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Позже ответчиком была проведена транспортно-трассологическая экспертиза № по результатам которой было установлено, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО4 по поручению заявителя подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому с технической точки зрения, повреждения транспортного средства, соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решение Службы финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием неясностей, имеющихся в проведенной Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 экспертизе ООО «ВОСМ», судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, указанные в таблице 1 настоящего заключения (облицовка бампера переднего, накладка расширительная крыла переднего левого) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, указанные в таблице 2 настоящего заключения (облицовка бампера переднего, накладка, хромированная решетка радиатора, решетка радиатора, фара правая, накладка омывателя фары правой, эмблема производителя, актуатор правый), по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей; без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения. Стороны также не возражали против данного заключения. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Исходя из изложенного суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 удовлетворено, то все понесенные расходы при рассмотрении дела ложатся на ответную сторону. Данных, свидетельствующих об оплате проведенной судебной экспертизой какой-либо из сторон, у суда не имеется.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителей) удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская