Административное дело №2а-598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 03 мая 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика директора МОБУ СОШ №4 ФИО2 (

<

данные изъяты>.), представителя заинтересованного лица Управления образования администрации Арсеньевского городского округа ФИО3 (

<

данные изъяты>);

при секретаре Васютиной А.О., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней МЭА к директору муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» об оспаривании решения организаций, наделенными государственными или иными публичными полномочиями;

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение директора МОБУ «СОШ №4» ФИО2 о запрете посещения дочери МЭА общеобразовательной организации с 22.02.2018г. приказ № 77-А от 21.02.2018г., в связи с тем, что он не разрешил своей дочери проходить туберкулинодиагностику (проба Манту) и отсутствия справки от врача-фтизиатра; обязать директора МОБУ «СОШ №4» ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод учащейся муниципального общеобразовательного учреждения «СОШ №4» МЭА, указав, что является отцом н/л МЭА, ДД.ММ.ГГГГ которая является ученицей 4 «А» класса МОБУ «СОШ № 4» г. Арсеньева ПК. 17.11.2017г. в администрацию школы № 4 подал заявление об отказе проходить туберкулинодиагностику (проба Манту), отказ оформлен письменно с соблюдением требований. Считает, если оформлен отказ, никто не имеет права принуждать родителей соглашаться на вакцинацию. Приказом № 77-А от 21.02.2018г. директор школы №4 ФИО2 отстранила его дочь от посещения общеобразовательной организации с 22.02.2018г., в связи с тем, что не разрешено проходить туберкулинодиагностику (проба Манту) и отсутствия справки от врача-фтизиатра. Неправомерными действиями директор школы нарушила право дочери на образование, что гарантировано Конституцией РФ. В результате запрета ребенок вынужденно пропустила учебные занятия в период с 22.02.2018г. по 20.03.2018г., что негативно отразилось на учебном процессе и состоянии успеваемости в школе. Считает, что приказ директора школы не соответствует действующему законодательству. 

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в настоящее время ребенок посещает образовательное учреждение, т.к. на его жалобу в Управление образования был получен ответ о правомерности действий директора школы, в связи с чем, он вынужден был предоставить соответствующую справку, но считает что действия директора школы незаконны, настаивает на рассмотрении дела в полном объеме. 

Административный ответчик директор школы просила отказать в удовлетворении заявленных требований пояснив суду, что приказ вынесен в рамках действующего законодательства в интересах всего коллектива (учеников, педагогов и работников) школы, не согласна с доводами административного истца относительно пропуска школы ребёнком по её вине, поскольку, было разъяснено право на получение образования в иных формах. ФИО4 является отличницей, в настоящее время после предоставление соответствующей справки родителями, девочка продолжает успешное обучение в школе. 

Представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. истцом самостоятельно были устранены препятствия, которые послужили основанием для издания приказа, при проверке в действиях директора школы нарушений не было установлено, директор действовал в рамках действующего законодательства, ею были предприняты меры для обеспечения охраны здоровья и благополучия всего коллектива школы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218 и 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (ст. 41, 42). Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон №77-ФЗ от 18 июня 2001 года «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ) устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).

Пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона № 77-ФЗ закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам – наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами.

Ст. ст. 10 и 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 60 от 22 октября 2013г. утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.23114-13 «Профилактика туберкулеза» (далее – Правила), которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно п. 1.3 этих Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.

В целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее – проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб (п. 5.1 Правил).

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абз. 2 п. 5.7 Правил).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, 

<

данные изъяты> является учащейся 4А класса МОБУ СОШ № 4 АГО.

ФИО1 30.11.2017г. (вх. № 11 от 30.11.2017г.) оформил письменное заявление об отказе от проведения его ребенку пробы Манту, флюорографии и иных мероприятий противотуберкулезной помощи, включающей в себя совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и реабилитацию больных туберкулезом.

В связи с поступившим заявлением администрацией МОБУ СОШ №4 АГО направлен ответ ФИО1 от 25.12.2017г. с разъяснением, согласно которому предложено в течение месяца, с момента получения ответа, предоставить директору МОБУ СОШ № 4 заключение врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулез. С данным документом ФИО1 ознакомлен 27.12.2017г.

На основании приказа директора МОБУ СОШ № 4 АГО от 21.02.2018г. № 77-А в связи с отказом родителей (законных представителей) несовершеннолетней МЭА учащейся 4А класса от проведения туберкулинодиагностики, отсутствием справки от врача-фтизиатра, учащаяся 4 А класса МЭА отстранена от посещения образовательной организации с 22.02.2018г. до момента предоставления родителя (законными представителями) справки от врача -фтизиатра. 

Директором МОБУ СОШ №4 ФИО2 законный представитель ФИО1 ознакомлен 21.02.2018г. с уведомлением, согласно которому, заявление об отказе получения образования в образовательной организации и выборе иной формы обучения ФИО1, не подавал.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» родители (законный представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Не согласившись с приказом об отстранении н/л МЭА от посещения образовательного учреждения, мать ФИО5 обратилась с заявлением от 27.02.2018г. №5/20 в управление образования администрации АГО.

Из ответа начальника управления образования ТИ Я от 19.03.2018г. №439-05 следует, что отстранение МЭА от посещения образовательной организации с 22 февраля 2018г. до момента предоставления родителями (законными представителями) справки от врача-фтизиатра является законным, с разъяснением родителям права реализовать получение образования ребёнком вне организации, осуществляющей образовательную деятельность. В форме семейного образования, самообразования в соответствии со ст. 17 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». 

Согласно ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. 

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что н/л МЭА на момент рассмотрения данного искового заявления допущена и посещает образовательное учреждение МОБУ СОШ №4 АГО связи с предоставлением законными представителями справки от врача-фтизиатра. 

Таким образом, из исследованных судом документов установлено, что действия директора МОБУ СОШ № 4 АГО выразившиеся в издании приказа об отстранении н/л МЭА от посещения общеобразовательного учреждения в связи с отказом родителей (законных представителей) от проведения туберкулинодиагностики, отсутствием справки от врача-фтизиатра являются законными и обоснованными. 

Оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца, а также права его дочери на получение образования, направлены на соблюдение действующего законодательства, защиту и соблюдение прав других граждан, на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. 

В связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным, и в удовлетворении которого следует отказать.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней МЭА к директору муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4» об оспаривании решения организаций, наделенными государственными или иными публичными полномочиями отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. К. Ворона