Дело №а-783/2026 66RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, актов, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 по передаче транспортного средства марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, VIN №, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 по принятию указанного транспортного средства, отменить постановление судебных приставов-исполнителей о передаче арестованного имущества, отменить акт описи и ареста имущества от 

, акт о совершении исполнительных действий от 

, акт переареста от 

, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование административного искового заявления указано, что 

 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-№ от 

, выданной нотариусом ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 500 589 руб. 32 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». 

 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 

, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на транспортное средство марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, VIN № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Данные исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, VIN №. В последующем в нарушение требований Федерального закона от 

 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное транспортное средство было передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 другому судебному приставу-исполнителю ФИО3 Таким образом, данными судебными приставами-исполнителями были допущены следующие нарушения: отсутствие законных оснований для передачи арестованного имущества между разными исполнительными производствами, нарушение установленной процедуры ареста имущества, отсутствие надлежащего процессуального оформления передачи имущества должника, нарушение прав истца как собственника арестованного имущества.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025, 26.11.2025, 23.12.2025, 10.03.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «Си Ди Лэнд Контакт», Энтертеймент Уан Юкей Лимитед.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 

 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-№ от 

, выданной нотариусом ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 500 589 руб. 32 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий и наложении ареста в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, VIN №, согласно которому указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что 

 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 

, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на транспортное средство марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, VIN № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, VIN №, согласно которому указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, арест имущества должника в качестве исполнительного действия может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного акта, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, задолженность по исполнительному производству №-ИП составляла 500 589 руб. 32 коп., предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП являлось обращение взыскания на транспортное средство марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, VIN №.

Таким образом, должником ФИО1 по состоянию на 

 не исполнялись требования исполнительных документов, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 имелись основания для наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 могли наложить арест на транспортное средство должника независимо от наличия иного имущества, при этом арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемых актов от 

.

Оспариваемые акты приняты судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленных полномочий, на основании исполнительных документов с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, в акте о наложении ареста имеются сведения об описании самого объекта ареста, достаточные для его индивидуализации и установления запрета распоряжения; в акте указаны оценка данного имущества, сведения об участии в аресте понятых, имеются их подписи; указан ответственный хранитель, который при передаче ему имущества на хранение судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью и не противоречит условиям, установленным вышеприведенными нормами.

Суд также полагает необходимым отметить, что оспариваемые акты сами по себе прав административного истца не нарушают, поскольку носят исключительно информационный характер, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия. При этом требований о признании незаконными постановлений о наложении ареста административным истцом не заявлено.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд принимает во внимание факт наличия на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области значительного количества исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, которые были объединены в одно производство.

Оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче транспортного средства должника судебному приставу-исполнителю ФИО3, действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию указанного транспортного средства, отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о передаче арестованного имущества, акта переареста от 

 также не имеется, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о передаче транспортного средства должника от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3, при этом имеются сведения о наложении ареста на транспортное средство должника как в рамках исполнительного производства №-ИП, так и в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, суд принимает во внимание, что административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и свобод, подлежащих восстановлению. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Судья Л.С. Каломасова