Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 сентября 2019 года 

Дело № 2-397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Арти 11 сентября 2019 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в суд с иском заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, в размере 280 663 руб. 42 коп. В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим ей автомобилем ВАЗ -21213, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был обнаружен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По указанному факту от ответчика ФИО5 в ОД ОП-1 УМВД России 

<

адрес>, поступила явка с повинной, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. После обнаружения автомобиля ВАЗ -21213, государственный регистрационный знак № были обнаружены его повреждения, которые были отражены в протоколе ее допроса в качестве потерпевшей. После поучения автомобиля от сотрудников полиции, она провела работы по установлению стоимости причиненного ей вреда, в результате угона и повреждения автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановленного ремонта без учета износа составила 272 663 руб. 42 коп., стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 руб. При таких обстоятельствах просит взыскать указанные суммы с ответчика. 

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила взыскать с него материальный ущерб в размере 1 894 900 руб. В обоснование исковых требований указала, что в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:40 час. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возле здания 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ21061», с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1 000 000 руб. По данному факту в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением ей был причинен вред, в сумме 1 294 900 руб., из которых 800 000 руб. стоимость похищенного автомобиля, 24 900 руб. стоимость автоаксессуаров и содержимого машины, 70 000 – траты на поиск автомобиля, ремонт другого автомобиля, 400 000 руб. моральный вред, который выразился в депрессии, потеря семейной ценности, сердечный приступ мамы. 

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. 

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указал, что автомобиль принадлежащий ФИО3 был ей возвращен. Автомобиль принадлежащий истцу ФИО4, был им сдан по цене металлолома. Кроме того, истцом ФИО4 не были представлены документы, подтверждающие стоимость автомобиля в размере 800 000 руб.

Заслушав ответчика,изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.04.2019, постановленного по уголовному делу 1-19/2019, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( четыре эпизода). Указанный приговор суда вступил в законную силу 14.05.2019. 

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны в том числе ФИО3 и ФИО4 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика ФИО5 в краже автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, имевшей место возле здания 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также автомобиля марки «ВАЗ -21213», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, имевшей место возе 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, суд считает, что ответственность за причинение ФИО3 и ФИО4 материального вреда. подлежит возмещению ответчиком ФИО5

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 суд исходить из следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, втекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. 

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.04.2019 истцу ФИО3 незаконными действиями ответчика ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 80 000 руб. 

В приговоре суда также следует, что автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, в рамках уголовного дела был признан вещественным доказательством, а в последующем был возвращен ФИО3

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что в ходе осмотра автомобиля, после совершения ФИО5 преступления, были обнаружены следующие повреждения: повреждена рулевая колонка, вмятины на переднем и заднем бампере, повреждена передняя подвеска, отломан кусок пластика, в который вставлялась магнитола, смято крепление капота, а также множество других повреждений, которых до момента угона не имелось. 

Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства марки «ВАЗ- 21213», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, составленный Некоммерческим партнерством «Экспертный совет», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа, составляет 272 663,42 руб. 

Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств. Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, не оспорены ответчиком и перечень повреждений, которые им были причинены в результате хищения автомобиля принадлежащего истцу ФИО3 

ФИО3 также просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. Из представленных в материалы дела копий квитанций следует, что фио1 действующий по доверенности от ФИО3 были оплачены услуги оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки «ВАЗ-21213», в размере 5 000 руб. и услуги оценщика по определению рыночной стоимости указанного автомобиля, в размере 3 000 руб. 

Поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3 был принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего материальный ущерб, причиненный преступлением, в совершении которого ФИО5 был признан виновным, то суд полагает, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика, в размере 5 000 руб. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по определению рыночной стоимости автомобиля, в размере 3 000 руб., так как указанный отчет суду представлен не был, кроме того, истец в исковом заявлении не просила взыскать с ответчика рыночную стоимость принадлежащего ей автомобиля. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подложит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного преступлением в размере 272 663,42 руб., расходы по оплате услуг оценщика, в размере 5 000 руб. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, суд исходить из следующего.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.04.2019 истцу ФИО4 незаконными действиями ответчика ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 100 000 руб. 

Их протокола допроса потерпевшей ФИО4 следует, что похищенный автомобиль потерпевшая оценила в 100 000 руб., вещи, находившиеся в салоне автомобиля она оценила в 30 300 руб. 

В процессе расследования уголовного дела автомобиль, принадлежащий потерпевшей ФИО4 обнаружен не был, и как следует из пояснений самого ответчика, данный автомобиль был им сдан в качестве металлолома. 

В подтверждение стоимости автомобиля марки «ВАЗ- 21061», 1982 года выпуска, в размере 800 000 руб. истцом ФИО4 были представлены скриншоты с сайта «Авито», с объявлениями о продаже автомобилей той же модели и года выпуска, согласно которым, указанный автомобиль продавался за 650 000 руб. и 2 500 000 руб. 

Между тем, суд не может принять, представленные доказательства, в качестве доказательств подтверждающих, стоимость автомобиля который был похищен ответчиком у истца, поскольку из представленных истцом объявлений о продаже следует, что продаются коллекционные автомобили.При этом, из искового заявления ФИО4 следует, что похищенной автомобиль она использовала в качестве средства передвижения, доказательств того, что похищенный ответчиком автомобиль был коллекционным истцом представлено не было. 

Представленные в материалы дела, акты об оказании услуг, подтверждающие стоимость ремонтных работ, которые были проведены в отношении похищенного автомобиля, судом также во внимание не принимаются в качестве доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку заказчиком во всем представленных документах является ФИО6, а не истец ФИО4 Каких-либо документов, подтверждающих что ФИО6 действовал в интересах ФИО4 в материалы дела суду представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов в размере 70 000 руб., понесенные на ремонт похищенного автомобиля.

При этом, учитывая, что приговором суда постановленного в отношении ФИО5 установлено, что ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 100 000 руб., суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В исковом заявлении истец ФИО4 также просит взыскать с ответчика ФИО5 моральный вред в размере 400 000 руб., указывая, что в результате хищения принадлежащего ей автомобиля она погрузилась в апатию, перестала жить активной жизнью, на фоне произошедшего у ее матери случился сердечный приступ. 

В п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающий имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. 

Законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не застрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Сам факт хищения у истца автомобиля не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца. 

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено. Не может суд также принять во внимание и представленные истцом медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья ее матери фио2, поскольку она не является потерпевшей по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО5 При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 9 126,63 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 209 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд 

РЕШИЛ

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 272 663,42 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать. 

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 126, 63 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Касаткина О.А.