Дело № 12 – 440 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 7 сентября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности Березина В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника сервисного центра публичного акционерного общества «Морион» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ начальник сервисного центра публичного акционерного общества «Морион» ФИО1, являющийся представителем руководства по системе менеджмента качества (СМК) предприятия, то есть лицом, ответственным за производство и поставку продукции, соответствующей предъявляемым требованиям по качеству, признан виновным по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО1 привлечен к ответственности, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Морион» допустило нарушение обязательных требований к качеству оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, и государственными контрактами, а также контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком – ПАО «Морион» и покупателем АО НПО «Спецсвязьпроект».

ФИО1 в жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку недостатки в продукции были выявлены в ходе периодических испытаний, проведенных ПАО «Морион», до ее поставки заказчику. Продукция была передана заказчику надлежащего качества, что исключает наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Защитник Березин В.О. в суде на доводах жалобы настаивал.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Военной прокуратурой Пермского гарнизона в соответствии с заданием военной прокуратуры Центрального военного округа была проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе при осуществлении контроля качества выпускаемой военной продукции 

На основании проведенной проверки военной прокуратурой Пермского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ, по факту нарушения ПАО «Морион» требований обязательных технических стандартов в отношении оборонной продукции в присутствии ФИО1 и направлено для рассмотрения дела согласно Приказа ФАС России от 02.12.2015 N 1197/15 "Об утверждении Порядка рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ начальник сервисного центра публичного акционерного общества «Морион» ФИО1, являющийся представителем руководства по системе менеджмента качества (СМК) предприятия, то есть лицом, ответственным за производство и поставку продукции, соответствующей предъявляемым требованиям по качеству, признан виновным по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «НПО «Спецсвязьпроекг» в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключило с ПАО «Морион» в рамках межзаводской кооперации по государственному оборонному заказу контракт № на поставку продукции, предусмотренной ведомостью поставки. 

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ПАО «Морион» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 4 ст. 3, и. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п. 1, 12, 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа: обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что продукция - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Согласно п. № контракта № его предметом является продукция - Блок №, соответствующая требованиям контракта и ведомости поставки.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении периодических испытаний блоков № получен отрицательный результат испытаний, выявлено несоответствие требованиям п. 1.4.1 ИСПТ.468261.001 ТУ (испытания на транспортирование).

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ» технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно п. 4, п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ» целями и задачами стандартизации является: обеспечение обороны страны и безопасности государства; повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

Учитывая изложенное выше, ДД.ММ.ГГГГ начальником 746 военного представительства Министерства обороны РФ было принято решение о приостановке приемки и отгрузки изделия: блок № в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приемка данной продукции, ее отгрузка в АО «НПО «Спецсвязьпроект» не проводились, так как осуществлялись мероприятия по устранению выявленных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями П.7.15 ГОСТ РВ 15.307-2002 ПАО «Морион» проведены повторные периодические испытания, по итогам которых достигнуты положительные результаты, поставки продукции возобновлены.

Таким образом, ПАО «Морион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушение обязательных требований по качеству в отношении оборонной продукции по вышеуказанному контракту.

Согласно приказа генерального директора ПАО «Морион» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении представителя руководства по системе менеджмента качества» начальник сервисного центра ФИО1 назначен представителем руководства по системе менеджмента качества (СМК) предприятия и на него возложены полномочия и ответственность за СМК предприятия, то есть ответственность за производство и поставку продукции, соответствующей предъявляемым требованиям по качеству.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Положениями статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностного лица за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством РФ иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и законодательством РФ о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической зашиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О техническом регулировании" в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными контрактами (договорами).

Согласно раздела 3 «Приёмка и контроль качества продукции» контракта № продукция, поставляемая по контракту, подлежит приемке отделом ОТК Поставщика, а также продукция по поз. № Ведомости поставки № подлежит приемке 746 ВП МО РФ, продукция по поз. № Ведомости поставки № подвергается контролю качества 746 ВП МО РФ в объеме Постановления Правительства РФ, в соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации». Продукция, поставляемая по Контракту, должна соответствовать нормативным документам в области стандартизации (ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ РВ 0008-001-2013, ГОСТ РВ 15.307-2002). В вопросах приемки продукции по количеству/качеству и выставления претензий стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703- 2005 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Вместе с тем, при приемке продукции военным представителем было установлено несоответствие качества продукции стандартам качества.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, который в данном случае образует нарушение поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, что и было выявлено уполномоченным лицом при ее приемке в соответствии с условиями контракта. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией контракта №, актами испытаний, протоколом испытаний, трудовым договором, приказом генерального директора ПАО «Морион» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении представителя руководства по системе менеджмента качества», другими материалами дела. 

Указанные доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они получены и оформлены должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, взаимно согласованны и не содержат противоречий. 

Должностное лицо при вынесении постановления в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, оценило их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ. 

Факт наличия выявленных недостатков в поставляемой по государственному контракту продукции заявителем не оспаривается. 

Постановление вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (о техническом регулировании, стандартизации). При таком положении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1 не имеется. 

При назначении наказания должностным лицом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -