<

 >

№ 12-787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Череповец 19 июля 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Лашманова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты по адресу 

<

адрес>, съезд в сторону центра, водитель транспортного средства марки «Джели Емгранд (FE 1)» гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. в нарушении ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым на ФИО1 был наложен штраф в сумме 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку действие знака об ограничении скорости движения действует до ближайшего перекрестка. В данном месте есть ответвление проезжей части на 

<

адрес>. Согласно определения перекрестка в ПДД, данное ответвление считается перекрестком и действие знака, ограничивающего скорость движения 40 км/ч прекращает свое действие. Разрешенная скорость движения в населенном пункте 60 км/ч. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт превышения скорости автомобилем марки «Джели Емгранд (FE 1)» гос.рег.знак №, установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Скорость движения данного автомобиля, с учетом погрешности специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес>, составила 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, следовательно, превышение скорости на указанном участке дороге составило 24 км/ч.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «Джели Емгранд (FE 1)» гос.рег.знак №, является ФИО1

Марка автомобиля и государственный регистрационный знак, данные о собственнике автомобиля, указанные в постановлении, не вызывают сомнений в том, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего ФИО1

В постановлении по делу об административном правонарушении указано техническое средство фиксации скорости транспортного средства – «КРИС-П» М идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Показания этого прибора в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 и ст. 29.10 КоАП РФ были внесены в постановление. 

У суда не доверять сведениям, зафиксированным комплексом измерения скорости, оснований не имеется, представленные доказательства сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, съезд с 

<

адрес> в сторону центра, не является перекрестком в том понятии, в каком его определяют Правила Дорожного движения РФ, и соответственно действие знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» распространяется до пересечения улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Это требование не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо объективных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения ФИО1 не представил.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного в отношении постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения настоящего решения.

Судья 

<

 > О.Е. Лашманова