Дело № 2-2010/2025

УИД 18RS0005-01-2025-001106-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Ижевск УР

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре Сбоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании незаконно полученной страховой пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – истец, ОСФР по УР, Отделение) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании незаконно полученной страховой пенсии по старости в размере 721,91 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, 

<

данные изъяты>р., являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (после ДД.ММ.ГГГГ применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). По заявлению получателя сумма пенсии ежемесячно перечислялась в ПАО «Сбербанк России» на ее расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Информация о ее смерти поступила ДД.ММ.ГГГГ, выплат пенсии за 

<

данные изъяты> уже была произведена на ее счет. В связи с выявлением факта переплаты пенсии Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Удмуртской Республике был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств в размере 19 517,71 руб. На запрос излишне перечисленной суммы поступил частичный возврат в сумме 18 795,80 руб. ПАО «Сбербанк России» указал, что возврат денежных средств в полном объеме не возможен, так как произведена выдача денежных средств через устройства самообслуживания. Лицо, незаконно получившее денежные средства, установлено не было. После смерти ФИО2 нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО2 – на надлежащего, дочь умершей, – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Так в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По смыслу ст. ст. 1112 и 1114 ГК РФ имущественные права могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1 ст. 1183 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, пенсия, зачисленная на банковский счет получателя после смерти пенсионера и полученная наследниками пенсионера, не может рассматриваться как полученная им при жизни, а потому не входит в состав наследственного имущества, является неосновательным обогащением наследников.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьей 63 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации).

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости (л.д. 7). 

Данный получатель пенсии умерла ДД.ММ.ГГГГ, справка о смерти № № выдана ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевск, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, оборот, 42).

Информация о ее смерти поступила ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии за декабрь уже была произведена на ее счет (л.д. 8).

В связи с выявлением факта переплаты пенсии Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Удмуртской Республике был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств в размере 19517,71 руб. (л.д. 9). 

На запрос излишне перечисленной суммы поступил частичный возврат в сумме 18795,80 руб. (л.д. 9, оборот). Также ПАО «Сбербанк России» указал, что возврат денежных средств в полном объеме не возможен, так как произведена выдача денежных средств через устройства самообслуживания. Лицо, незаконно получившее денежные средства, установлено не было. 

По сообщению нотариуса г. Ижевска УР ФИО3 после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. 

Наследников, обратившихся после смерти ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, о наличии наследственного имущества не известно (л.д. 47, оборот).

С заявлением о выплате социального пособия на погребение ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь умершей – ФИО1 (л.д. 17). 

ОСФР по Удмуртской Республике просит взыскать с наследников, принявших наследство ФИО2, в пределах стоимости принятого наследственного имущества незаконно полученную сумму пенсии в размере 721,91 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные излишне выплаченные суммы являются неосновательным обогащением и в силу положений п. 1 ст. 1102 и пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, должны быть возвращены получателем лишь в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

Требования истца предъявлены к наследникам необоснованно, доказательств незаконности полученных денежных средств ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 18).

При рассмотрении указанного дела истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны лица, получившего выплату ФИО2, как и не представлено доказательств получения оспариваемых денежных средств ответчиком ФИО1 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ОСФР по Удмуртской Республике следует полностью отказать, оснований для взыскания указанных сумм с ответчика суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 25. 11.2025.

Судья Е.В. Тебенькова