Дело № 2-140/29-2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В., 

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительными пунктов договора страхования, взыскании суммы, излишне уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в котором с учетом последующего уточнения просит суд признать недействительным пункты 1.4.,2.5 заявления об участии в программе коллективного добровольного страхования, обязать ответчика произвести возврат денежных средств, удержанных в качестве страховых взносов в размере 43772 руб.40 коп., и излишне уплаченные проценты в размере 9148 руб.43 коп., взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4002 руб.75 коп., судебных расходов на нотариальную доверенность в размере 999 рублей, 50% штрафа от суммы присужденной судом. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщиком) и «Банк ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор №. При заключении данного договора на нее были распространены условия договора коллективного страхования клиентов физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам, заключенного между ООО Банк Москвы и ООО Страховая группа МСК от ДД.ММ.ГГГГ №. Плата за участие в программе страхования составила 43772 руб.40 коп. и состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка по оплате страховой премии. Кроме того, при заключении договора страхования ей не была предоставлена полная информация о стоимости, данной услуги. Она не была уведомлена о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость с ней не согласована. Ни в самом заявлении, ни в тарифах банка не указана конкретная сумма комиссии банка и компенсации расходов указан лишь способ ее исчисления, а кредит выдан за вычетом этой суммы. Данная услуга ей была навязана. 

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему, просил удовлетворить иск, с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № на общую сумму кредита 193 000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца, под 20,9 % годовых. 

Кроме того, между ФИО6 (страхователем) и» (страховщиком) ООО Банк Москвы и ООО Страховая группа МСК заключен договор страхования жизни заемщиков между от ДД.ММ.ГГГГ №. Плата за участие страхования составила 43772 руб.40 коп. как страховой взнос. 

Установлено, что ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к банку ПАО «Банк ВТБ», который взял на себя исполнение всех обязательств, ранее принятых ОАО «Банк Москвы». 

Согласно П.1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая (смерть застрахованного, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине) произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором п.3.2. 

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье на гражданина возложена быть не может быть.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе каких-либо условий, позволяющих сделать вывод о возложении на заемщика обязанности страхования жизни и здоровья.

Так, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании.

Из данного заявления следует, что до ФИО2 была доведена информация о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой компанией, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита; страховая премия может быть оплачена любым способом, в том числе с использованием кредитных средств; разъяснено право самостоятельно застраховать свою жизнь, и /или здоровье и/или иные риски и интересы в любой иной, страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору; что нежелание заключить договор страхования, способ оплаты не могут послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. 

При этом своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно, она не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию.

В своем заявлении о добровольном страховании от 21.09.2015г., вопреки доводам представителя истца, ФИО2 дала распоряжение банку перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредитов по реквизитам страховщика.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы стороны истца, изложенные в иске, относительно признания недействительным пунктов 1.4.,2.5 заявления об участии в программе коллективного добровольного страхования

Кроме того, ФИО2 собственноручно были подписаны три банковских ордера на списание с ее счета сумм в размере 10943 руб. 10 коп, 27821 руб. 44 коп. и 5007 руб. 86 коп. При этом в каждом ордере указана сумма назначения платежа.

Следовательно, Банк при предоставлении услуги, действуя, выполнил требования п.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе страхования, ее платности, сроке предоставления услуги.

В частности, своей подписью в договоре страхования ФИО2. подтвердила, что прочла, поняла и согласна с Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.

При этом к доводам представителя истца относительно того, что до ее сведения не было доведено полной информации о сумме страховой премии, суд относится критически, так как в договоре содержится информация о страховой сумме, страховом тарифе и периоде страхования, а также приведена формула с применением данных показателей.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

В данном случае, банк лишь предоставил потребителю кредит; услуги по страхованию оказало третье лицо (страховая компания).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным в части пунктов 1.4.,2.5 заявления об участии в программе коллективного добровольного страхования, так как между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответственно, не подлежат удовлетворению производные от них требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии, процентов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным п.п.1.4,2,5 заявления об участии в программе страхования, взыскании уплаченной платы за участие в программе страхования в сумме 43772 руб. 40 коп., излишне уплаченных процентов в размере 9148 рублей 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4002 руб.75 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов на нотариальную доверенность в размере 999 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья