Дело № 1-29/2020 

УИД 54RS0026-01-2019-001114-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино 28 января 2020 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Вейда Л.В., Поличко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

несовершеннолетнего потерпевшего Ш.К.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 

установил:

<

.....> в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут в г.

<

...> 

<

...> области ФИО1 совместно с несовершеннолетним Е.И.В., 

<

.....> года рождения, прибыли на территорию МКОУ С (К) школы-интерната для детей с ОВЗ, расположенной по ул. 

<

...>, д. №, где увидели беседку, в которой находился несовершеннолетний Ш.К.В., 

<

.....> года рождения, слушающий музыку на своем сотовом телефоне марки 

<

......>. У ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Ш.К.В., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в присутствии несовершеннолетнего Е.И.В., не догадывающегося об истинных намерениях ФИО1

Реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение имущества у несовершеннолетнего Ш.К.В., ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны несовершеннолетнему Ш.К.В., 

<

.....> в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут в г. 

<

...> 

<

...> области, находясь на территории МКОУ С (К) школы-интерната для детей с ОВЗ, расположенной по ул. 

<

...>, д. №, подошел к беседке, где на скамейке рядом с несовершеннолетним Ш.К.В. находился его сотовый телефон марки 

<

......>, с корыстной целью, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно: сотовый телефон марки 

<

......> в пластмассовом корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, стоимостью 5990 рублей, чехол темно-синего цвета стоимостью 870 рублей, прозрачное защитное стекло стоимостью 900 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «

<

......>» с номером № стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 7910 рублей. Потерпевший Ш.К.В. потребовал вернуть похищенное имущество. В целях удержания похищенного имущества, а также подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 прошел в беседку, где приблизился к несовершеннолетнему Ш.К.В., после чего дважды попытался нанести удар кулаком в область головы потерпевшему, но не смог этого осуществить, так как Ш.К.В., опасаясь за свое здоровье, испугавшись, оттолкнул ФИО1 и убежал из беседки, а ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим Ш.К.В. по своему усмотрению. Угрозу применения насилия потерпевший Ш.К.В. воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, а также в агрессивном состоянии, свою угрозу сопровождал активными действиями, размахивая руками. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш.К.В. причинен ущерб на общую сумму 7910 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 

<

.....>, следует, что 

<

.....> он с Е.И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к беседке на территории школы – интернат, расположенной по ул. 

<

...> г. 

<

...> 

<

...> области, где сидел Ш.К.В. и слушал музыку на своем смартфоне. Он пояснил Е.И.В., что хочет подойти к Ш.К.В. и спросить сигарет. Он понимал, что смартфон принадлежит Ш.К.В., решил похитить телефон. Он взял со скамейки смартфон и положил в левый карман своих трико. Ш.К.В. начал возмущаться и требовать вернуть смартфон. Он не собирался отдавать Ш.К.В. смартфон, так как хотел забрать его, с целью подавления воли Ш.К.В. он зашел в беседку, и решил ударить Ш.К.В., замахнулся левой рукой в лицо Ш.К.В., в этот момент последний оттолкнул его и удар он нанести не смог. Он думал, что ударит Ш.К.В. и тот перестанет требовать у него свой телефон обратно, так как испугается, поэтому он вновь замахнулся рукой в область лица Ш.К.В., но последний оттолкнул его и ударить не получилось. Ш.К.В., сильно напуганный, побежал в сторону входа в здание школы-интерната, он побежал следом. Ш.К.В. подошел к мужчине. Он подумал, что Ш.К.В. может рассказать о том, что он отнял телефон и решил ударить Ш.К.В.. Он подбежал и левой рукой ударил Ш.К.В. один раз в область лица. В этот момент его за одежду схватил стоящий рядом с парнем охранник, после были вызваны сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции. В отделе полиции у него в ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли телефон, принадлежащий Ш.К.В.. Данный смартфон был марки 

<

......> в чехле темно-синего цвета. В момент хищения смартфона он понимал и осознавал противоправность своих действий. Он физически сильнее Ш.К.В. и старше, поэтому он понимал, что по силам превосходит Ш.К.В., и, если он нанесет удары, Ш.К.В. перестанет сопротивляться и никому не расскажет о том, что он отнял у него телефон. Е.И.В. какого-либо участия в указанных событиях не принимал, к Ш.К.В. физической силы не применял, просто стоял в стороне. Вину в совершении преступления он полностью признает и в содеянном раскаивается, преступление он совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, преступление не совершил. (т. 1, л.д. 106-109) 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 

<

.....>, следует, что он 

<

.....> около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории школы-интерната г. 

<

...> на ул. 

<

...>, № с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение смартфона у несовершеннолетнего Ш.К.В. При совершении преступления он понимал, что Ш.К.В. является несовершеннолетним, учеником школы. С суммой причиненного ущерба согласен. Преступление он совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то не совершил бы ничего. (т. 1, л.д. 172-174) В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что если бы был в трезвом состоянии, преступление не совершил, извинился перед потерпевшим за содеянное. Кроме того, пояснил, что в содеянном раскаялся, решил встать на путь исправления, продолжить обучение.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей. 

Несовершеннолетний потерпевший Ш.К.В. в суде показал, что 

<

.....> он сидел в беседке на территории школы, рядом лежал телефон, подошел ФИО1 и взял его телефон 

<

......>, стоимостью 7910 рублей. Он потребовал от ФИО1 вернуть телефон, тогда ФИО1 зашел в беседку и хотел его ударить, он оттолкнул ФИО1 один раз, потом второй раз оттолкнул, выскочил из беседки и побежал к охраннику, чтобы вызвать помощь, поскольку испугался, что не справится, так как с ФИО1 был еще один парень. Второй парень противоправных действий к нему не совершал. Затем приехали сотрудники полиции. В настоящее время телефон, чехол, защитная пленка ему возвращены, претензий к ФИО1 материального характера нет.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ш.О.В. в суде показала, что сын учится в школе-интернат. Ей сообщил сотрудник полиции, что у сына похитили телефон, пытались ударить. Телефон сын сам приобрел на заработанные деньги. Телефон возвращен.

Свидетель О.Г.А., заместитель директора по воспитательной работе 

<

...> специализированной коррекционной школы-интернат, в суде показала, что в 

<

.....> года вышла из школы и увидела, как к ней бежит Ш.К.В. и кричит, чтобы вызывали полицию, так как у Ш.К.В. забрали телефон и избили. У входа в школу охранник И.О.Н. удерживал за руки парня. Ш.К.В. говорил, что у этого парня находится принадлежащий Ш.К.В. телефон. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, вырывался. На лице у Ш.К.В. было покраснение, Ш.К.В. пояснил, что это от удара ФИО1. Приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1.

Свидетель П.Н.В., социальный педагог в 

<

......>, в суде показала, что ФИО1 ранее учился в лицее. На втором курсе перестал посещать занятия. В настоящее время не отчислен. ФИО1 замкнутый, тихий, друзей не было.

Свидетель С.Е.Н., старший полицейский 

<

...> ОВО, в суде показал, что 

<

.....> он находился на смене с сержантом Г.А.Ю.. Около 18 часов поступило сообщение, что в школе-интернате сработала тревожная сигнализация. Прибыв на место, увидели, что с правой стороны от ворот на газоне охранник школы-интерната И.О.Н. удерживает ФИО1, который сопротивлялся, выражался нецензурной бранью. Рядом находилась сотрудник школы-интерната О.Г.А., которая пояснила, что парень проник на территорию школы и отобрал у ученика сотовый телефон. В кармане ФИО1 находился телефон. На его вопрос ФИО1 ответил, что телефон не его (ФИО1). ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушена координация, исходил запах алкоголя. 

Свидетель Г.А.Ю., полицейский 

<

...> ОВО, в суде показал, что 

<

.....> он совместно с С.Е.Н. получили сообщение, что в школе-интернате, по ул. 

<

...> сработала тревожная кнопка. Прибыв на место, увидели, что на газоне школы происходит борьба. Сотрудник школы пояснила, что ФИО1 отобрал у ученика школы телефон. ФИО1 оказывал сопротивление, выражался грубой нецензурной бранью. ФИО1 был задержан.

Свидетель И.О.Н. в суде показал, что он работает в должности вахтера в МКОУ С (К) школы-интерната для детей с ОВЗ. В период с 

<

.....> по 

<

.....> около 18 часов он стоял на крыльце возле здания школы и увидел, как из-за спального корпуса к нему бежит ученик Ш.К.В., за которым бежит парень. Ш.К.В. кричал, что отобрали телефон и ударили по лицу. ФИО1 подбежав к Ш.К.В., в его присутствии нанес один удар кулаком по лицу Ш.К.В. ФИО1 по внешнему виду находился в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно, агрессивно, пытался вырваться. Он задержал парня. Прибывшие сотрудники полиции доставили ФИО1 для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по 

<

...> району. Он видел, что мобильный телефон находится в кармане трико у ФИО1 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Е.И.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

.....> он и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, не договариваясь ни о чем, прошли на территорию МКОУ С (К) школы-интерната для детей с ОВЗ, по адресу: 

<

...> область, г. 

<

...>, ул. 

<

...>, д. №, подошли к беседке, в которой находился потерпевший Ш.К.В. Как забрал ФИО1 мобильный телефон у Ш.К.В., он не видел, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но слышал, как Ш.К.В. просил ФИО1 вернуть его (Ш.К.В.) мобильный телефон. Затем Ш.К.В. выбежал из беседки и побежал в сторону крыльца школы, ФИО1 побежал следом за ним. Он тоже прошел следом. Он видел, как охранник повалил ФИО1 на землю и стал удерживать. Он в происходящие события не вмешивался, только стоял и наблюдал за происходящим со стороны, говорил ФИО1, чтобы тот успокоился и вел себя прилично, т.к. ФИО1 в своей разговорной речи употреблял нецензурные слова, пытался вырваться и убежать. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые надели ему и ФИО1 наручники и доставили для дальнейшего разбирательства в дежурную часть ОМВД России по 

<

...> району. Позже его и ФИО1 в ГБУЗ НСО «

<

...> ЦРБ» освидетельствовали на состояние опьянения, было установлено алкогольное опьянение. У ФИО1 мобильного телефона нет. (т. 1, л.д. 93-96) Оглашенные показания свидетель Е.И.В. подтвердил в суде, объяснив противоречия тем, что забыл произошедшие события.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной, написанной собственноручно ФИО1 

<

.....>, согласно которому ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что в вечернее время 

<

.....>, находясь на территории школы - интернат открыто похитил у незнакомого парня смартфон 

<

......>, при этом, когда парень просил вернуть смартфон, он пытался оказать ему сопротивление, ударить по лицу (т. 1, л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.....>, согласно которому с участием Ш.К.В., зам.директора школы - интернат О.Г.А. был осмотрен участок местности, расположенной на территории МКОУ специальной школы -интернат для детей с ОВЗ, по адресу: 

<

...> область, г. 

<

...> ул. 

<

...>, д. №. Ш.К.В. указал на деревянную беседку и пояснил, что 

<

.....> именно на данной беседке было совершено открытое хищение принадлежащего ему смартфона. После этого, Ш.К.В. указал место на скамейке, где у него лежал смартфон, который в последующем был открыто похищен неизвестным ему парнем. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1, л.д. 16-22);

- протоколом осмотра помещения от 

<

.....>, согласно которому с участием Г.Е.С. был осмотрен служебный кабинет Отдела МВД России по 

<

...> району, расположенный по адресу: 

<

...> область, г. 

<

...>, ул. 

<

...>, д. №. В ходе осмотра со стола в кабинете были изъяты протокол личного досмотра, фототаблица к протоколу личного досмотра, смартфон 

<

......> в пакете (т.1, л.д. 34-39); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

.....>, согласно которому в присутствии понятых в служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

...> область, г. 

<

...>, ул. 

<

...>, №, были осмотрены: смартфон марки 

<

......>, в синем чехле; проездной билет на рейсовый автобус; протокол личного досмотра ФИО1 с фототаблицей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

.....>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 47-55);

- постановлением от 

<

.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: проездного билета, протокола личного досмотра ФИО1 от 

<

.....> с фототаблицей, сотового телефона (смартфона) марки 

<

......> (т. 1, л.д. 56);

информацией с сайта от 

<

.....>, согласно которой стоимость смартфона марки 

<

......> составляет 5990 рублей (т.1, л.д. 46);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

.....>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 144).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого, так письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления, а вину его полностью доказанной. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение грабежа свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который, реализуя преступный умысел, открыто похитил у Ш.К.В. телефон, при этом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, попытался дважды нанести удар кулаком в область головы потерпевшего, но не смог этого осуществить, поскольку потерпевший оттолкнул подсудимого, и убежал, тем самым, получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Выводы о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления суд основывает на подробных показаниях потерпевшего, свидетелей сотрудника школы-интернат О.Г.А., которую потерпевший, убегая от ФИО1, просил вызвать полицию, так как у Ш.К.В. забрали телефон и избили; охранника И.О.Н., который предпринимал меры по удержанию подсудимого до приезда сотрудников ОВО, сотрудников ОВО С.Е.Н., Г.А.Ю., которые приехали в школу-интернат, поскольку сработала тревожная кнопка и задержали ФИО1 непосредственно после совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против собственности, учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства согласно характеристике администрации 

<

...> сельсовета 

<

...> района 

<

...> области характеризуется положительно, по месту учебы согласно характеристике ГБПОУ 

<

...> «

<

......>» характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 113, 116), на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: 

<

......> (т. 1, л.д. 119), ранее не судим (т. 1, л.д. 120-123), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 41), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просил адвокат, поскольку в судебном заседании оно объективно не подтверждено.

Не имеется оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку в судебном заседании оно объективно не подтверждено, имущество возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников полиции.

Согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступления подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, что подтверждается показаниями подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, актом медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, для применения ст. 15 УК РФ судом не усматривается. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, и других вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы являющегося альтернативным, суд считает нецелесообразным. 

Учитывая, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- проездной билет на имя Ш.К.В., протокол личного досмотра ФИО1 от 

<

.....>, фототаблицу, находящиеся на хранении при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- сотовый телефон (смартфон) марки 

<

......>, находящийся на хранении у законного владельца Ш.К.В., оставить по принадлежности Ш.К.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова