РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело № 2-3048\18

15 октября 2018 года. г. Волгодонск. Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аграрная компания «Волго-Дон-Транс» о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Аграрная компания «Волго-Дон-Транс» о взыскании причиненных убытков, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, по оплате за проданные ответчику объекты недвижимости. 

В обоснование заявленного требования, истец указал, что 23.12.2016 года, между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи 11 объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость всех объектов по договору купли – продажи составляла 17 000 000 рублей. Договором был определен порядок оплаты, установлены размеры денежных сумм и сроки оплаты, в которые ответчик обязан произвести истцу оплату, за приобретаемое по договору купли – продажи имущество. 

Согласно условий договора, ответчик обязан был произвести истцу оплату за объекты недвижимости в следующие сроки: 

до 29.12.2016 года - 3 500 000 рублей;

до 25.01.2017 года - 3 500 000 рублей;

до 28.02.2017 года - 5 000 000 рублей;

до 31.03.2017 года - 5 000 000 рублей.

Ответчик произвел оплату за приобретенное у истца имущество по договору купли – продажи с нарушением сроков установленных договором: часть третьего платежа в размере 2 млн. рублей и четвертый платеж, в размере 5 млн. рублей ответчик произвел лишь 02.10.2017 года. 

Нарушение ответчиком сроков оплаты, причитающихся истцу, в соответствии с условиями договора купли – продажи денежных средств, не позволило истцу своевременно произвести оплату, и заключить договор купли – продажи недвижимого имущества с продавцом ФИО2, которому истец, до заключения основного договора купли – продажи, выплатил задаток в размере 3 млн. рублей, и по вине ответчика истцу истец понес убытки в размере 3млн. рублей, так как, задаток продавцом ФИО2, несмотря на обращение истца в суд, истцу не возвращен. 

Решением Волгодонского районного суда от 01.02.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Аграрная компания «Волго-Дон-Транс» о взыскании убытков, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, за нарушение срока исполнения обязательств по оплате за приобретенное по договору купли – продажи недвижимое имущество в размере 2000 000 рублей. Для возмещения причиненных ответчиком убытков, истец просит взыскать с ответчика ООО АК «Аграрная компания «Волго-Дон-Транс» сумму убытков непокрытых неустойкой - 1млн. рублей, и судебные расходы: по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 200 рублей. 

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенностей ФИО3, и ФИО4 возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, заявили, что истцом не доказаны факты возникновения у него убытков по вине ООО АК «Аграрная компания «Волго-Дон-Транс» и наличия причинно-следственной связи между действиями общества и предполагаемыми убытками. 

Ответчики считают, что истец, заявив в суд требование о взыскании с ответчика убытков, злоупотребляет правом, так как на дату 22.06.2017 года установленную предварительным договором между истцом и ФИО2, для заключения основного договора купли – продажи, общество перечислило истцу в общей сложности 10 млн. рублей. 

Это, по мнению ответчика, позволяло истцу произвести в полном объеме оплату ФИО2 и заключить договор купли – продажи дома с земельным участком, тем самым избежать убытков в виде не возврата ФИО2 уплаченного истцом при заключении предварительного договора задатка в размере 3 млн. рублей. Ответчики просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав представителя истца, действующего на сновании доверенности ФИО5, представителей ответчика, действующих на основании доверенностей ФИО3, и ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцу в данном случае следует доказать, что убытки причинены ему по вине ответчика, представить доказательства о предусмотрительности истца, предпринятых истцом мерах с целью обеспечения исполнения принимаемых им обязательств по оплате стоимости приобретаемого жилого дом и земельного участка для заключения с ФИО2 основного договора купли – продажи в установленный предварительным договором срок 22.06.2017 года. 

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, он понес убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, доказать наличие убытков. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

Вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2018 года (л.д.13-14) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Аграрная компания «Волго-Дон-Транс» о взыскании неустойки, установлено, что 23.12.2016 года, между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи 11 объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Общая стоимость всех объектов по договору купли – продажи составляла 17 000 000 рублей. Договором был определен порядок оплаты, установлены размеры денежных сумм и сроки оплаты, в которые ответчик обязан произвести истцу оплату, за приобретаемое по договору купли – продажи имущество. 

Согласно условий договора, ответчик обязан был произвести истцу оплату за объекты недвижимости в следующие сроки: 

до 29.12.2016 года - 3 500 000 рублей;

до 25.01.2017 года - 3 500 000 рублей;

до 28.02.2017 года - 5 000 000 рублей;

до 31.03.2017 года - 5 000 000 рублей.

Ответчик в срок до 28.02.2017 года выплатил истцу за приобретенное у него по договору купли – продажи недвижимое имущество 10 млн. рублей, а часть третьего платежа в размере 2 млн. рублей и четвертый платеж, в размере 5 млн. рублей ответчик оплатил истцу лишь 02.10.2017 года. 

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за приобретенное по договору купли – продажи недвижимое имущество решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, в размере 2000 000 рублей. (л.д.14).

Вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2017 года(л.д.11,13) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что истец ФИО1 22.02.2017 года заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком за 10 000 000 рублей, и в соответствии с условиями которого передал продавцу задаток сумме 3 000 000 рублей.

Согласно условий договора стороны обязались заключить основной договор в течении двух месяцев с момента получения продавцом задатка, но не позднее 22.06.2017 года.

В установленный предварительным договором срок исполнения обязательств (22.06.2017), стороны договор не заключили. 

Истец, обосновывая вину ответчика ООО АК «Волго-Дон-Транс» в причинении ему убытков утверждает, что не смог собрать нужную сумму денег для заключения договора купли – продажи с ФИО2, так как ответчик ООО АК «Волго-Дон-Транс» не исполнил в установленный договором срок обязательство по оплате истцу по договору купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2016 года. Истец утверждает, что по этой причине он не мог заключить основной договор в связи с чем, уплаченный им задаток в размере 3 млн. рублей, правомерно удержан продавцом ФИО2 по условиям предварительного договора. 

Согласно установленных вступившими в законную силу решениями суда обстоятельств, стоимость жилого дома с земельным участком, которые истец намеревался приобрести у ФИО2 и выплатил продавцу задаток в размере 3 млн. рублей, составляет 10 000 000 рублей. 

Ответчик ООО АК «Волго-Дон-Транс», по состоянию на 28.02.2017 года, выплатил истцу 10 млн. рублей, что позволяло истцу в установленный предварительным договором срок, до 22.06.2017 года, заключить с ФИО2 основной договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, тем самым избежать неблагоприятных последствий, в виде не возврата задатка в размере 3 млн. рублей. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ООО АК «Волго-Дон-Транс» и убытками, возникшими у истца, в связи с не возвратом ему продавцом жилого дома и земельного участка ФИО2 задатка в размере 3 млн. рублей.

Доводы истца, о том, что он, из полученных от ответчика, не в полном объеме денежных средств, исполнял обязательства перед третьими лицами, что не позволило ему исполнить в установленный срок свои обязательства, по заключению договора купли – продажи с ФИО2, суд находит несостоятельными, так как заключение предварительного договора купли продажи с выплатой задатка в размере 3 млн. рублей, являлось собственным выбором истца, истец в данном случае имел возможность, но не проявил должную осмотрительность, принимая на себя обязательства, исполнение которых, не было обеспеченно с его стороны должным образом. Из объяснений ответчика, представленных ответчиком письменных доказательств, установлено, что ФИО2 до настоящего времени является собственником жилого дома и земельного участка, который являлся предметом договора купли – продажи, не заключенного между истцом и ФИО2 в срок до 22.06.2017 года. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Аграрная компания «Волго-Дон-Транс» убытков и судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2018 года.