Дело № 2–638/2025

73RS0001-01-2025-000097-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Макаровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах», который сообщил о необходимости представить оригинал постановления по делу об административном правонарушении. 21.12.2023 истец направил в СПАО «Ингосстрах» документы из ГИБДД, согласно которым виновным в ДТП является водитель ФИО5 22.12.2023 СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо об отсутствии оснований для рассмотрения его обращения по существу. ФИО4 не согласился с данным отказом. 17.01.2024 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил выплатить страховую выплату в сумме 229400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения. Истцу был направлен ответ на претензию от 05.02.2024, в удовлетворении требований отказано. 09.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховой возмещение в размере 205300 руб. 20.03.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило указанну. сумму истцу. 20.11.2024 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в сумме 199141 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от 09.12.2024 в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. ФИО4 с данным решением не согласен. За период с 15.12.2023 по 20.03.2024 сумма неустойки составляет 199141 руб. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму неустойки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в размере 434,24 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил письменные возражения с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО8, АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Из службы финансового уполномоченного поступили документы по запросу суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные административные материалы, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

22.11.2023 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП.

24.11.2023 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» потребовало представить оригинал постановления по делу об административном правонарушении. 

21.12.2023 истец направил в СПАО «Ингосстрах» документы из ГИБДД, согласно которым виновным в ДТП является водитель ФИО5 

22.12.2023 СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо об отсутствии оснований для рассмотрения его обращения по существу. 

ФИО4 не согласился с данным отказом. 17.01.2024 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил выплатить страховую выплату в сумме 229400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения. 

Истцу был направлен ответ на претензию от 05.02.2024, в удовлетворении требований ему было отказано. 

09.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховой возмещение в размере 205300 руб. 20.03.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило указанную сумму истцу. 

20.11.2024 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в сумме 199141 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от 09.12.2024 в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца неустойка на сумму страхового возмещения 205300 руб. за период с 15.12.2023 по 20.03.2024 (97 дней ) составляет 199141 руб. (205300 х 97 / 100). Доказательства необоснованности указанного расчета не представлены. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательства того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, учитывая, что рассчитанная истцом сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства в установленный срок, взыскание неустойки в заявленной сумме может негативно повлиять на страховые выплаты потерпевшим, суд считает необходимым уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных потребителю нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 30000 руб. по договору, заключенному 04.04.2024 с ИП ФИО6 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО6 готовил процессуальные документы, представлял интересы истца в судебных заседаниях по данному делу. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

ФИО6 представлял интересы истца на основании нотариально оформленной доверенности от 30.11.2023.

Поскольку данная доверенность выдана на срок три года для представления интересов ФИО4 в различных органах и организациях по различным вопросам, а не для представления его интересов по конкретному делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению указанной доверенности не имеется. 

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 433,24 руб. являются необходимыми расходами истца, которые он был вынужден понести для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права. Учитывая изложенное, почтовые расходы в сумме 433,24 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ФИО3 неустойку за период с 15.12.2023 по 20.03.2024 в сумме 199141 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 433,24 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2025.