Дело № 2-9/2024

УИД 02RS0009-01-2023-000750-53

строка в статистическом отчете 2.179 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.

при секретаре Поповой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шандро», ООО «ЭС БИ ДЖИ», ФИО2 о взыскании солидарно в пользу ФИО1 стоимости теплового насоса, бака ГВС VPB 300R, буферного бака, горизонтального коллектора, пропиленгликоля, стоимости теплообменника, стоимости земляных работ, стоимости обвязки теплового насоса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, за несвоевременное удовлетворение претензии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чемальский районный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Шандро», ООО «ЭС БИ ДЖИ», ФИО2 о взыскании солидарно с соответчиков в пользу ФИО1 стоимости теплового насоса, бака ГВС VPB 300R, буферного бака, горизонтального коллектора, пропиленгликоля, стоимости теплообменника, стоимости земляных работ, стоимости обвязки теплового насоса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, за несвоевременное удовлетворение претензии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком ФИО2, представлявшим ООО «ЭС БИ ДЖИ» была достигнута договоренность об устройстве системы отопления с использованием новых технологий, в частности, теплового насоса. По просьбе ФИО2 в адрес последнего был направлен проект строящегося дома, в последующем от ФИО2 поступило коммерческое предложение №1820 от 12.05.2020 года (исполнитель «ЭС БИ ДЖИ» с приведением расчетом согласно проекту и стоимости установки теплового насоса, с указанием марки –«THERMEX ENERGY Compact 10). Дополнительно к указанному тепловому насосу по указанию ФИО2 был приобретен бак на 300 литров для обеспечения горячего водоснабжения и кондиционирования, а также горизонтальный коллектор, пропиленгликоль и, кроме того, требовалось проведение земляных работ с предварительной оплатой последних. Проект договора был направлен посредством электронной почты от ФИО2, однако вместо компании «ЭС БИ ДЖИ» был указан подрядчиком ООО «Шандро», с которым в последующем истцом и был заключен договор подряда №3-2020 от 30 мая 2020 года. Согласно указанного договора ООО «Шандро» обязалось передать в собственность ФИО1 тепловой насос Compact 10, бак ГВС VPB 300 R, буферный бак, 100 л, горизонтальный коллектор, пропиленгликоль, балансировочный клапан, запорную арматуру - оборудование на общую сумму 988 388 рублей, что отражено в Спецификациях №1,№2. Как следует из пункта п.2.1-2.5 договора стоимость оборудования составляет 642 388 рублей, стоимость работ по установке и монтажу составляет 346 000 рублей. При этом покупатель обязывался в течение трех банковских дней оплатить предоплату в размере 100% стоимости оборудования и земляных работ, что составило 858 388 рублей. Во исполнение п.2.3. данного договора истец 02.06.2020 года согласно счету №4 от 28.05.2020 года оплатил 605 988 рублей, в частности, за тепловой насос Compact 10 -360 640 рублей, бак ГВС VPB 300 R-96 000 рублей, буферный бак, 100 л - 30 348 рублей, горизонтальный коллектор (51 000 рублей), пропиленгликоль (78 000), кроме того, истцом 02.06.2020 года согласно счету №5 от 28.05.2020 года оплачено 216 000 рублей за земляные работы. В 2021 году ФИО2 на земельный участок истца было привезено оборудование без соответствующих документов, земляные работы не производились. В последующем, ФИО2 было указано о том, что вместо горизонтального коллектора необходимо пробурить скважины, за устройство которых оплата истцом была произведена 11.10.2021 года в сумме 41 500 рублей согласно счету №18 от 08.10.2021 года ООО «Шандро». Кроме того, согласно счету №19 от 29.10.2021 года по реквизитам ООО «Шандро» было оплачено еще 56 000 рублей, в том числе за теплообменник. В октябре 2021 года была пробурена 1 скважина. В августе 2022 года ФИО2 была направлена спецификация на монтаж оборудования - обвязка теплового насоса, сумма составила 132 121 рубль, затем направлена спецификация на монтаж того же оборудования, стоимость которого составила 81 901 рубль, однако он попросил оплатить на его карту 102 000 рублей. Данную оплату произвел истец 18.08.2022 года. Вместе с тем, несмотря на оплату оборудования, просьбы о предоставлении документации на оборудование, монтаж произведен не был, документы на оборудование не предоставлены, горизонтальный коллектор и пропиленгликоль не вывезены. 

Несмотря на такое поведение 20.12.2022 года в адрес ООО «Шандро» было направлено обращение с предложением заключить дополнительное оглашение к договору подряда №3-2020 от 30.05.2020 года, определен разумный срок для установки и монтажа теплового насоса - до 15.01.2023 года. Данное обращение с предложением заключить дополнительное соглашение к договору было направлено в адрес ФИО2, ООО «Шандро» посредством электронной связи, а также почтовой связью (возвращено отправителю без получения адресатом). 05 марта 2023 года истцом в адрес указанных ответчиков направлена претензия с указанием отказа стороны заказчика от исполнения договора и просьбой о возврате незаконно полученных денежных средств, претензия по электронной почте ими получена, направленная почтовой связью - возвращена без получения адресатом, денежные средства не возвращены. В январе 2023 года истец связался с официальным представителем завода THERMEX ENERGY ФИО3, который после осмотра поставленного оборудования заключил, что тепловой насос в силу малой мощности не способен обеспечить нагрев горячей воды и кондиционирования, потому бак ГВС на 300 л продан ответчиками необоснованно. Кроме того, при разборке теплового насоса официальным представителем завода-изготовителя было установлено, что в связи с тем, что он был залит водой, то заржавел, и при проведении работ по его подключению выяснилось, что он не работает. 28.04.2023 года получено заключение ООО «Айсвентсервис», согласно выводам которого выявлены неисправности оборудования, в том числе, фактическая мощность представленной модели ниже требуемой. Ссылаясь на положения ст.179, 309, 405, 708-709, 715, ст.450.1 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) сторона истца просит об удовлетворении исковых требований.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили, просили о рассмотрении еда в отсутствие, ранее в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Сторона ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили об отложении судебного заседания для подготовки вопросов о назначении судебной экспертизы, уважительности причин неявки суду не представили. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в ходатайстве ответчика отказано, поскольку оснований для отложения судебного заседания не усматривается, так как по ходатайству стороны ответчика рассмотрение гражданского дела откладывалось неоднократно, в том числе неоднократно по ходатайству для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика было разрешено, иных ходатайств не представлено, в связи с чем судом заявление указанного ходатайства об отложении суд расценено судом как злоупотребление процессуальным правом, что направлено на затягивание рассмотрения гражданского дела. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, уважительности причин неявки не представили,в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующие в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора подряда и купли-продажи, при этом нижеприведенными нормами гражданского законодательства предусмотрена ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств. Поскольку законодатель урегулировал вопрос об ответственности сторон по договору подряда, купле-продаже, то нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае не могут быть применены. Более того, данные правоотношения между сторонами сложились из взаимоотношений юридического лица и физического о получении товара и работы для собственных нужд, что, в свою очередь, допускает применение к ним нормативных положений законодательства о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 указанного постановления Пленума если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно разъяснениям, изложенным при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статья 13, пункт 5 статья 14, пункт 5 статья 23.1, пункт 6 статья 28 Закона о защите прав потребителей) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст.707 ГК РФ предусматривается, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком ФИО2, представлявшим в качестве учредителя ООО «ЭС БИ ДЖИ», была достигнута договоренность об устройстве системы отопления с использованием новых технологий, в частности, теплового насоса. По просьбе ФИО2 в адрес последнего был направлен проект строящегося дома, на что в последующем от ФИО2 поступило коммерческое предложение №1820 от 12.05.2020 года (исполнитель «ЭС БИ ДЖИ» с приведением расчетов согласно проекту и стоимости установки теплового насоса, с указанием марки –«THERMEX ENERGY Compact 10).

Как следует из сведений, являющихся общедоступными, в отношении ООО «ЭС БИ ДЖИ» уполномоченным органом 07.02.2024 года внесены сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности в связи с принятием решения суда по дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица). 

В рамках ранее достигнутых договоренностей со ФИО2 между ответчиком ООО «Шандро» и ФИО1 заключен договор подряда №3-2020 от 30 мая 2020 года, предмет которого составляет следующее: продавец обязуется передать в собственность покупателя тепловой насос Compact 10, бак ГВС VPB 300 R, буферный бак 100 л, горизонтальный коллектор пропиленгликоль, балансировочный клапан, запорную арматуру, именуемые в дальнейшем оборудование, а покупатель обязуется принять данное оборудование. (п.1.1.) наименование количество и ассортимент и цены на товар указаны в спецификации №1 от 30 мая 2020 года. Работа по установке и монтажу оборудования указаны спецификации №2 в приложении №1 от 30 мая 2020 года. 

Согласно п.2.4. указанного договора общая сумма предоплаты составила 858 388 рублей. Доставка оборудования осуществляется продавцом по адресу: 

<

адрес>. (п.3.1.) Продавец обязуется осуществить поставку оборудования в срок, дополнительно согласованный с покупателем, а покупатель принять его. При передаче оборудования составляется двухсторонний акт. К началу монтажных работ продавец приступает в сроки, дополнительно согласованные с покупателем. (п.3.2.).

Качество товара должно соответствовать техническим данным завода изготовителя (п.4.1.).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 поименованного выше Закона.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, согласно выставленных счетов на оплаты указанного выше оборудования и работ истцом произведена оплата следующих суммах:

По счету на оплату №4 от 28 мая 2020 года на сумму 615 988 рублей -02.06.2020 года;

по счету на оплату №5 от 28 мая 2020 года-на сумму 216 000 рублей 02.06.2020 года;

по счету №18 от 08 октября 2021 года на сумму 41 500 рублей -11.10.2020 года; по счету №19 от 29.10.2021 года - на сумму 56 900 рублей-30.10.2021 года. Кроме того, как следует из представленных сведений о произведенных перечислениях на карту получателя ***7181 осуществлен перевод на сумму 102 000 рублей. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела банком представлены сведения о принадлежности указанной карты ФИО2

Сроки выполнения работ сторонами определялись путем согласования посредством переписки в мессенджере, однако в оговаривавшиеся сроки, в указанный период времени оборудование не установлено. 

Кроме того, доставка стороной ответчика оборудования без предоставления надлежащей документации, подтверждающей ее отношение к официальному производителю, технические характеристики и т.д, не может служить основанием для подтверждения надлежащего исполнения обязательства по передаче товара по договору купли-продажи со стороны продавца ООО «Шандро», поскольку возможность идентификации предоставленного товара отсутствует.

Действуя в рамках предусмотренных законом возможностей на согласование нового срока исполнения принятого на себя подрядчиком обязательства, со стороны истца стороне ответчика направлено обращение с предложением заключить дополнение к договору подряда №3-2020 от 30.05.2020 года, определен разумный срок установки и монтажа теплового насоса - до 15.01.2023 года, доказательства направления данного обращения представлены в материалы дела. Аналогичное обращение, адресованное ФИО2, было направлено в адрес последнего. Однако согласования со стороны указанных лиц нового срока исполнения обязательств не последовало. В установленный в дополнительном соглашении срок монтаж оборудования осуществлен ответчиками не был, оборудование на сумму 102 000 рублей ответчиком не было поставлено ни до направления претензии покупателем, ни после, в связи с чем истцом была направлена заявка в адрес завода-изготовителя. 

Как следует из пояснений в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО3, являясь официальным представителем завода-изготовителя, согласно поступившей заявке от завода изготовителя ООО «THERMEX ENERGY», выехал по месту установки оборудования в 

<

адрес>, после ознакомления с оборудованием предположил, что последнее является тепловым насосом Compact 10, таблички с серийным номером и моделью на корпусе отсутствовали, рассчитал объем работ,из чего сделан вывод о превышении площади дома мощности оборудования, в связи с чем подключили насос без горячего водоснабжения, после установки оборудования оно, проработав два месяца, сломалось. Техническое состояние на момент осмотра отражено в заключении ООО «Айсвентсервис».

Из заключения ООО «Айсвентсервис» от 28 апреля 2023 года следует, что произведен осмотр и запуск геотермального теплового насоса THERMEX ENERGY. На корпусе отсутствовала табличка с указанием модели и серийным номером. После вскрытия оборудования по установленным комплектующим удалось идентифицировать модель Compact 10 (тепловая мощность 10 кВт). Неисправности оборудования: во время запуска выяснилось, что установленный в тепловом насосе циркуляционный насос не работает. Диагностика показала, что вал насоса заклинило из-за коррозии. После непродолжительного периода работы начала срабатывать ошибка по низкому давлению хладагента. Это указывает на утечку фреона из холодильного контура либо неисправность терморегулирующего вентиля. Заключение: фактическая мощность теплового насоса ниже требуемой (технические характеристики модели Compact 10 не могут полностью обеспечить совокупное отопление, кондиционирование и горячее водоснабжение дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 146 кв.м.. Есть вероятность, что оборудование было в эксплуатации ранее, требуется ремонт холодильного контура. 

В отсутствие обратного, суд принимает данное доказательство, представленное стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара. На протяжении длительного времени судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, по прошествии ряда судебных заседаний стороной вновь испрашивалось время для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, что с учетом мнения стороны истца было расценено как злоупотребление процессуальным правом, в предоставлении времени для подготовки стороной ходатайства о назначении экспертизы отказано. Иных доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суду не представлено. 

Исходя из содержания договора установлено, что последний несет в себе элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой товара (продажа оборудования) и договора об оказании услуги (поставка, установка и монтаж оборудования), соответственно, к данным частям подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения в сфере купли-продажи товаров. 

Так, согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товаров в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не преданный продавцом. 

Как установлено судом, 05.03.2023 года истец обратился к ответчику ООО «Шандро», ФИО2 как учредителю ООО «Эс Би Джи» с претензией о возвращении денежных средств, полученных в счет исполнения нарушенных обязательств в 10- дневный срок с момента получения претензии, указав при этом о своем одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «Шандро» договора подряда №3-2020 (с элементами купли-продажи) от 30 мая 2020 года и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а именно, стоимости оборудования на сумму 1 395 574 рублей.

В соответствии с п.4 ст.504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом риски изменения цен на сопоставимые товары, работы услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательств. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. (ст.393.1 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказательства стоимости на момент разрешения исковых требований указанных товаров, представленные истцом, не опровергнутые ответчиком, суд находит обоснованными требования стороны истца о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости теплового насоса Compact 10 -1 009 400 рублей, бака ГВС VPB 300 R-131 806, буферного бака 100 л- 58 968, горизонтального коллектора - 65 400 рублей, пропилен гликоля- 130 000 рублей, на общую сумму 1 395 574 рубля, стоимости теплообменника -28 000 рублей. 

Кроме того, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч.4 ст.487 ГК РФ). 

Так, с учетом приведенных выше нормативных положений, стоимость земляных работ, уплаченная 02.06.2020 года в сумме 216 000 рублей, и стоимость обвязки теплового насоса, уплаченная 18.08.2022 года в сумме 102 000 рублей, подлежит индексации с учетом требований ст.395 ГК РФ. Судом принимается как обоснованный расчет, представленный стороной истца, исходя из периода пользования чужими денежными средствами, в частности, проценты на сумму 216 000 рублей за период с 02.06.2020 года по 22.03.2024 года (1 390 дней) составили 70 110,35 рублей, и проценты на сумму 102 000 рублей за период с 18.08.2022 года по 22.03.2024 года (583 дн.) составят 16 695,62 рублей. Таким образом, суд находит обоснованным удовлетворение требований стороны истца о взыскании денежных средств в указанной сумме с ответчика с учетом отсутствия сведений об исполнении обязательств. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, стороной истца- заказчика был установлен новый срок исполнения обязательства -15.01.2023 год, однако на момент рассмотрения гражданского дела с момента направления соответствующей претензии об отказе от исполнения договора исполнения не последовало. Таким образом, на указанную сумму 102 000 рублей подлежит начислению неустойка (пеня) монтаж в размере 3% в день от взыскиваемой суммы в счет неисполненного обязательства, что в свою очередь не может превышать цену заказа, а, следовательно, может быть взыскана в сумме, не превышающей 102 000 рублей. Требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе РФ о защите прав потребителей, при этом расчет размера неустойки и период, за который она рассчитана, суд находит правильным.

Также истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков неустойку за неудовлетворение требований претензии, направленной стороне ответчика 05.(06).03.2023 года. Неустойка согласно расчету, приведенному истцом, составила 1 421 460 рублей, из расчета 447 000 рублей*3% за период, начиная с 16 марта 2023 года поскольку 16.03.2023 года истек срок для добровольного исполнения требований претензии, размер которой, в свою очередь, не может превышать предельный размер цены договора.

Принимая во внимание позицию стороны ответчика, частично согласившегося с заявленными требованиями, несогласия как с чрезмерно заявленной неустойкой исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию в размере 102 000 рублей размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, является обоснованным с учетом периода неисполнения работ и предельного размера, предусмотренного для ее расчета.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Размер неустойки за неисполнение претензии потребителя в размере 447 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить ее размер до 300 000 рублей.

Кроме того, заявленные стороной истца требования о взыскании со стороны ответчика убытков в размере 365 200 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлено кредитное соглашение №2318841/0060 от 15 марта 2023 года, на общую сумму кредита с заемщиком ФИО1 и АО «Российский сельскохозяйственный банк». Целью использования заемщиком потребительского кредита согласно п. 11. указанного соглашения явилось приобретение и монтаж оборудования для обеспечения централизованного или автономного электроснабжения, водоотведения, отопления, а в газифицированных районах-для обеспечения газоснабжением жилых домов. Оценивая обоснованность заявленного требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ключевым элементом предмета доказывания по указанному спору является определение момента, с которого при условии добросовестного поведения сторон должны были прекратиться подрядные отношения с элементами договора купли-продажи оборудования. Таким образом, принимая во внимание разумность сроков для исполнения обязательства, а равно недобросовестность стороны ответчика при исполнении требования стороны истца к стороне ответчика, изложенного в претензии сроком исполнения до 15.01.2023 года, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в указанном размере. 

Кроме того, сторона истца просит взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиками, не исполнившими свои обязательства перед ним по договору, с учетом чего, требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением стороной ответчика обязательств по договору, а именно то обстоятельство, что сторона, заинтересованная в поставке и монтаже оборудования, обеспечивающего теплоснабжение домовладения истца в зимний период и кондиционирования в летний период, длительность нарушения прав истца ответчиками, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с соответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца ФИО1 в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, с последних в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 1 204 734,81 рублей.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, исчисленного с учетом размера сниженной неустойки, суд не усматривает.

Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

При этом суд полагает необходимым установить срок для возвращения оборудования 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шандро», ООО «ЭС БИ ДЖИ», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шандро» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), ООО «ЭС БИ ДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, в солидарном порядке в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в счет возмещения стоимости теплового насоса Compact 10 -1 009 400 рублей, бака ГВС VPB 300 R-131 806 рублей, буферного бака 100 л - 58 968 рублей, горизонтального коллектора -65 400 рублей, пропилен гликоля- 130 000 рублей, всего на общую сумму 1 395 574 рубля, стоимость теплообменника -28 000 рублей, стоимость обвязки теплового насоса - 118 695, 62 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказание услуги) -102 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение претензии в размере 300 000 рублей, убытки в виде стоимости кредита, потраченного на монтаж теплового насоса в сумме 365 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя за неисполнение обязательства в добровольном порядке, в сумме 1 204 734,81 рублей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Возложить на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обязанность в течение месяца с момента получения денежных средств со стороны ответчиков возвратить последним тепловой насос Compact 10, бак ГВС VPB 300 R-131, буферный бак 100 л, горизонтальный коллектор, пропилен гликоль. 

Взыскать с ООО «Шандро» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), ООО «ЭС БИ ДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, в солидарном порядке в доход местного бюджета МО «Чемальский район» государственную пошлину в сумме 19 747,35 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 18 апреля 2024 года