Судья Лысенко А.Н. материал 10-23040/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В., заявителя фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил проверить законность и обоснованность бездействия заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы, который не дал ответ ни на одно обращение и жалобу фио в период с 10 марта 2025 года, в которых заявитель сообщал о совершенных в его отношении преступлениях. 

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.  

В апелляционной жалобе заявитель фио подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашается с вынесенным постановлением. Обращает внимание, что он неоднократно обращался в прокуратуру с заявлениями, однако ни на одно его обращение прокурором не выносилось законных и обоснованных решений. Полагает, оснований возврата его жалобы не имелось. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, тому же судье для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Прокурор Сорокина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 10.02.2009 (в редакции от 26 мая 2016 № 23 ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснил, что судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и, при отсутствии такового, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из постановления, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, обоснованно указав, что доводы жалобы направлены на оценку бездействия заместителя межрайонного прокурора, однако, полномочия данного должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку прокурор лишь осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не относятся к предмету судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Кузнецова