Дело №2-2161/2025

УИД 61RS0009-01-2025-002136-78

Решение

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2025 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Бабкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки HAVAL JOLION, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки Ниссан QASHQAI, государственный номер № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. В результате ДТП автомобиль марки Ниссан QASHQAI, государственный номер № получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией, указанный случай признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан QASHQAI, государственный номер № истец обратилась в ООО ОК «Статус». По результатам проведенной экспертизы и составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан QASHQAI, государственный номер № составляет 217 572 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 140 872 руб. (217 572 руб. - 76 700 руб.).

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 140 872 руб., оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 127,50 руб., расходы связные с направлением телеграммы в размере 634,02 руб., госпошлину в размере 5 226 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки HAVAL JOLION, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки Ниссан QASHQAI, государственный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. В результате ДТП автомобиль марки Ниссан QASHQAI, государственный номер № получил механические повреждения.

С целью возмещения ущерба истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая признала страховым случаем и выплатила ущерб в размере 76 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан QASHQAI, государственный номер № истец обратилась в ООО ОК «Статус». По результатам проведенной экспертизы и составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан QASHQAI, государственный номер № составляет 217 572 руб.

В связи, с чем истец полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 140 872 руб.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан QASHQAI, государственный номер №

Не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда оснований не имеется, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлялось. 

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаченной суммы страховой компанией в размере 76 700 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика стоимость материального ущерба в размере 140 872 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 226 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 127,50 руб., расходы связные с направлением телеграммы в размере 634,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 140 872 рубля, стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 50 копеек, расходы связные с направлением телеграммы в размере 634 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05.09.2025 года.