№ 10-02/2024 УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области 

Полежаева Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В., 

с участием:

помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1, 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Облученского района ЕАО ФИО на приговор мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района, и.о. мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий без регистрации в 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, официально нетрудоустроенный, не имеющий инвалидности и иждивенцев, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по процессуальным издержкам.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, пояснения прокурора в его поддержку, мнение защитника, полагавшей представление обоснованным и в интересах осужденного подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.20 часов до 20.40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО, в зальной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, имея целью причинить телесные повреждения, удерживая в правой руке нож, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО удар в область поясницы, причинив последнему рану мягких тканей поясничной области, повлекшую легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком не свыше 21 дня.

По ходатайству ФИО3 уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Облученского района ЕАО ФИО, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий, просит приговор изменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, статьи 10 и 18 УК РФ указывает, что суд первой инстанции ошибочно на основании судимости по приговору Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку таковая в силу требований ст. 86 УК РФ, действовавшей в редакции уголовного закона на момент совершения ФИО3 преступления, погашена, и, соответственно ошибочно указал сведения об осуждении вышеназванным приговором во вводной части приговора и о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. В связи с чем просит из вводной части приговора исключить ссылку на наличие указанной судимости по приговору Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части приговора исключить рецидив преступления, как обстоятельство, отягчающее наказание, и ссылку на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, назначив ФИО3 лишение свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, определив его условно, с испытательным сроком 1 год и возложением аналогичных, что и в обжалуемом приговоре, обязанностей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного судопроизводства. 

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Требования статей 314-316 УПК РФ соблюдены. 

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана верно и подтверждается материалами уголовного дела. 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, категорию тяжести, посредственные характеристики личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего, как повод для совершения преступления, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд так же учел рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, определив размер лишения свободы сроком на 10 месяцев в соответствии с правилами его назначения, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, мировой судья пришла к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, определив наказание условным с испытательным сроком, и в этой части решение судом должным образом мотивировано.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ судом также были обсуждены, вывод суда об отсутствии оснований для применения указанной статьи уголовного закона является верным и сомнений не вызывает.

Учтен судом при определении размера наказания порядок рассмотрения дела. 

Между тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, суд нарушил требования уголовного закона при назначении подсудимому наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьями 6, 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, назначенное приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание ФИО3, им отбыто ДД.ММ.ГГГГ (освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания). Судимость за совершение особо тяжкого преступления в редакции действующего на момент совершения преступлений по указанному приговору уголовного закона, погашалась по истечении 8 лет после отбытия наказания. Таким образом, и в силу требований ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой обратную силу имеет только уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, судимость по вышеназванному приговору на ДД.ММ.ГГГГ была погашена. 

При указанных обстоятельствах, сведения об осуждении ФИО3 приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части приговора приведены необоснованно. 

В отсутствие указанной судимости у суда также отсутствовали и правовые основания в соответствии со ст. 18 УК РФ для признания в действиях подсудимого рецидива преступлений, его учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и, соответственно, для определения размера наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора исключением из его вводной части сведений об осуждении ФИО3 приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части - рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, и учет положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Облученского судебного участка Облученскогосудебного района, и.о. мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Из вводной части приговора исключить сведения об осуждении ФИО3 приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключить указание на признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и его учет по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому. 

Смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 9 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление и.о. прокурора Облученского района ЕАО ФИО считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Теплоозерский судебный участок Облученского судебного района ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ю.С. Полежаева