Дело № 2а-1655/2024 26 апреля 2024 года

49RS0001-01-2024-002321-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Барсуковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском. 

В обоснование заявленных требований указано, что в Магаданском городском отделении судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 2) на исполнении находится исполнительное производство № 30980/23/49014-ИП от 9 февраля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1799/6-2022, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданский области, о взыскании с ФИО14 задолженности в пользу НАО «ПКБ».

Сообщает, что 27 марта 2024 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнений решения суда.

Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку Jдолжник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала.

Отмечает, что до настоящего времени процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом, Общество не получало.

Считает, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно: не направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, не совершались выходы по адресу должника, не произведен арест выявленного имущества, не опрошены лица, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника, в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства, не составлен акт по результатам выхода по адресу должника, не вручено должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение. 

Утверждает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части своевременного исполнения решения суда, что создает препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь и в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

Кроме того, считает, что имеет место незаконное бездействие начальника Магаданского ГОСП № 2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Магаданского ГОСП № 2 ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; 

- обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ФНС; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением судьи от 4 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО15

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», административные ответчики должностные лица Магаданского ГОСП № 2 ФИО2, ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС мэрии г. Магадана, заинтересованное лицо ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания и факт смерти ФИО17, суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 указала, что в рамках исполнительного производства был осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого должник не установлен, оставлено извещение в двери о явке к судебному приставу-исполнителю. При этом какого-либо движимого или недвижимого имущества за должником не значится. 

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № 2 находится исполнительное производство № 30980/23/49014-ИП, возбужденное 9 февраля 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-1799/6-20220 в отношении ФИО18 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Общества в размере 15 353 руб. 92 коп.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему на основании Закона об исполнительном производстве полномочий.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим. 

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Представленными в дело материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО3 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России, ГУМВ МВД России, налоговый орган, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, банки, Росреестр, ЗАГС, Ростехнадзор, ГИМС, ИЦ МВД, ФМС, центр занятости, а также операторам связи, бронирования и продажи билетам.

21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Какого-либо имущества у ФИО19 не выявлено. 

Сводка по исполнительному производству № 30980/23/49014-ИП свидетельствует о том, что остаток долга у должника ФИО20 перед Обществом составляет в размере 15 353 руб. 92 коп. 

В ответ на запрос суда ОСФР по Магаданской области сообщило, что выплатное дело на ФИО21 снято с учета с 1 июня 2018 года в связи со смертью, удержания из пенсии не производились. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, должник ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения мировым судьей судебного приказа, следовательно, правоспособность должника на дату принятия судебного акта была прекращена в связи со смертью. 

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). 

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. 

При таком положении суд приходит к выводу, что возложенные на должника ФИО12 обязательства судебным приказом, вынесенным после ее смерти, принудительно исполняться не могут, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 ФИО1, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1). 

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

Из приведенных норм закона следует, что старшим судебным приставом осуществляется контроль за работой подразделения судебных приставов, издаются указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов. 

Вместе с тем, исходя из смысла положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таком положении довод административного истца о том, что со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 ФИО1 отсутствует контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконном бездействии, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права. 

При этом сведения о нарушении судебным приставом-исполнителем Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований полагать, что начальником отделения - старшим судебным приставом Магаданского ГОСП № 2 ФИО1 не осуществляется контроль за организацией делопроизводства вверенного ему подразделения у суда не имеется. 

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава удовлетворению не подлежит. 

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2, то оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанностей устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем применения мер принудительного характера, поименованных в просительной части административного иска, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 2 мая 2024 года. 

Судья Н.А. Панова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>