Дело № 2-197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев 09 сентября 2019 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТ–Регион» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «ОТ–Регион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, указывая следующие основания.

20.04.2017 года ФИО1 была принята в ООО «ОТ–Регион» на основании трудового договора № РГ0000023 и приказа № 7 на должность менеджера подразделения. Согласно пункта 2.3 трудового договора для работника в соответствии со ст. 243 ТК РФ устанавливается полная материальная ответственность за причиненный работодателю вред. 20.04.2017 года работодатель заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункта 5 которого, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, причиненный ущерб возмещается работником в полном объеме.

24.12.2018 года на основании приказа директора ООО «ОТ-Регион» ФИО3 была проведена инвентаризация денежных средств в кассе. В результате ревизии денежных средств, выявлена недостача на общую сумму 736 766 рублей 98 копеек.

После указанных событий ответчик на основании заявления от 04.01.2019 года уволилась по собственному желанию (приказ № 3 от 23.01.2019 года).

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОТ–Регион» материальный ущерб в размере 736 766 рублей 98 копеек.

Представитель истца ООО «ОТ–Регион» ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске и письменных объяснениях истца основаниям. В судебном заседании и в письменном заявлении от 06.08.2019 года представитель истца уточнил исковые требования с учетом выводов заключения эксперта и получения денежных средств от покупателей продукции, поступивших после проведения ревизии в январе 2019 года. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 730 972 рубля 19 копеек, расходы на представителя в размере 48 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 568 рублей.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик ФИО1 суду пояснила, что по ее мнению недостача образовалась в связи с ошибкой в компьютерной программе. Недостача появлялась неоднократно и потом исчезала. Фактически по документам недостачи не было. В июне-июле 2018 года она взяла с собой в г. Волгоград деньги в размере 600 000 руб., принадлежащие предприятию, которые были у нее украдены. О факте кражи она руководству не рассказывала, так как боялась увольнения. В последствии она взяла кредит в размере 200000 рублей, заняла денег у родственников и внесла деньги в сумме 600 000 рублей в кассу предприятия. Считают, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, является ничтожным, так как должность «менеджер подразделения» не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых сотрудниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года, в связи с чем, полная материальная ответственность ФИО1 исключается.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года работала в ООО «ОТ–Регион» в должности оператора. Деньги от водителя, который развозил клиентам товар, принимала менеджер ФИО1 Иногда в отсутствие ФИО1 это делала она. В апреле 2018 года у ответчика образовалась недостача денежных средств в размере около 15 000 руб. Данная недостача была только в программе компьютера и пропала через некоторое время. От ФИО1 ей известно, что в июне-июле 2018 года она взяла с собой в г. Волгоград деньги в размере 600 000 руб., принадлежащие предприятию, которые были у нее украдены. Ответчик не рассказала о краже руководству, так как боялась увольнения. От ФИО1 ей известно, что она взяла кредит и внесла деньги в сумме 200 000 рублей в кассу предприятия.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ОТ-Регион» является действующим юридическим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 7 от 20.04.2017 года ФИО1 была принята в ООО «ОТ–Регион» на должность менеджера подразделения. 

20.04.2017 года между ООО «ОТ–Регион» и ФИО1 заключен трудовой договор № РГ0000023, согласно пункта 2.3 которого для работника в соответствии со ст. 243 ТК РФ устанавливается полная материальная ответственность за причиненный работодателю вред. 

20.04.2017 года работодатель заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункта 5 которого, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, причиненный ущерб возмещается работником в полном объеме.

С должностной инструкцией менеджера подразделения, предусматривающей полную материальную ответственность за сохранность вверенных денежных средств и товарно-материальных ценностей (п.4.1.1), ФИО1 ознакомлена при приёме на работу.

На основании приказа директора ООО «ОТ-Регион» ФИО3 от 24.12.2018 года была создана комиссия в составе председателя – директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО5, материально-ответственного лица – менеджера подразделения ФИО1, независимого лица ФИО6

В результате проведенной ревизии наличных денежных средств, выявлена недостача на общую сумму 746 085 рублей 38 копеек. ( акт от 24.12.2018 года).

Согласно служебных записок главного бухгалтера ФИО2 при сверке расчетов с клиентами установлено, что недостачу необходимо увеличить на сумму 6827 руб. 90 коп., 15650 руб., а также уменьшить на сумму 19648 руб. 40 коп., 12147 руб. 90 коп.

Разрешая заявленный спор, судом по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой документальными данными подтверждается недостача денежных средств в кассе в структурном подразделении ООО «ОТ-Регион» г. Котельниково за период с 21.04.2017 года по 24.12.2018 года ( до момента проведения ревизии) в сумме 740 290 рублей 59 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

По ходатайству представителя ответчика 29.08.2019 года в судебном заседании допрошена эксперт ФИО7

Из показаний эксперта ФИО7 следует, что она проводила бухгалтерскую экспертизу по настоящему гражданскому делу на основании представленных документов. Она установила недостачу денежных средств в кассе в структурном подразделении ООО «ОТ-Регион» г. Котельниково за период с 21.04.2017 года по 24.12.2018 года в сумме 740 290 рублей 59 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленный судом вопрос экспертом дан подробный мотивированный ответ. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подробно ответил на вопросы ответчика и ее представителя, обосновал выводы указанные в заключении.

На основании изложенного суд полагает возможным признать экспертное заключение от 17.07.2019 года, составленное ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, допустимым доказательством по делу, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела. Оснований не доверять заключению суд не усматривает. 

Представителем истца в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований в связи с получением денежных средств от покупателей продукции, поступивших после проведения ревизии в январе 2019 года и взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 730 972 рубля 19 копеек.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1).

Судом установлено, что должность менеджер подразделения в указанном Перечне отсутствует.

Вместе с тем, в вышеназванном Перечне должностей указано, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут быть заключены с "другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также "работы по приему и выплате всех видов платежей: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через ответственного за осуществление расчетов).

Согласно п. 2.2 должностной инструкцией менеджера подразделения, с которой была ознакомлена и согласна ФИО1 при приёме на работу, следует, что менеджер подразделения ведет прием, учет и выдачу денежных средств с учетом требований регламента по движению наличных денежных средств на предприятии.

Таким образом, доводы ответчика и ее представителя о ничтожности, заключенного с ФИО1 договора о полной материальной ответственности не основаны на требованиях законодательства и подлежат отклонению.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ОТ-Регион» с 20 апреля 2017 года. На основании трудового договора она была принята на работу в должности менеджера подразделения. Между истцом и ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности 20 апреля 2017 года. Выводами судебной бухгалтерской экспертизы подтверждается недостача денежных средств в кассе в структурном подразделении ООО «ОТ-Регион» г. Котельниково за период с 21.04.2017 года по 24.12.2018 года в сумме 740 290 рублей 59 копеек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключён правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтверждается материалами дела, размер ущерба определён согласно выводов бухгалтерской экспертизы и уточнен истцом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а ФИО1 не представила доказательств, опровергающих факт причинения ею работодателю материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОТ-Регион» исковые требования к ответчику заявлены обоснованно. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование оплаты услуг представителю истца ФИО9, суду предоставлен договор № 27/2019 от 21.02.2019 года об оказании юридических услуг, а также квитанции от 25.02.2019 года, 03.04.2019 года, 12.04.2019 года, 18.04.2019 года, 02.08.2019 года, согласно которых за оказание представителем юридической помощи в составлении искового заявления за представление интересов в суде оплачено 48 000 рублей.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу (написание искового заявления и участие в шести судебных заседаниях первой инстанции: 09.04.2019 года, 15.04.2019 года, 22.04.2019 года, 06.08.2019 года, 29.08.2019 года, 09.09.2019 года), суд считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов явно завышен и превышает разумные пределы.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доводов и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ФИО1 расходов, суд считает необходимым заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, уменьшив сумму судебных расходов, и взыскать в пользу ООО «ОТ–Регион» с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части заявления отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 568 рублей, что подтверждается платежным поручением № 413 от 06.03.2019 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТ–Регион» материальный ущерб в размере 730 972 рубля 19 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 568 рублей, а всего 756 540 рублей 19 копеек, в остальной части отказать.

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2019 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Лунев