Дело № 12-701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайбуллов И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника УМВД России по г.Ульяновску от 10.08.2017, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, а также на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ИМЯ-М3006, регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Сущность правонарушения выразилось в том, что водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 у 

<

адрес>, в нарушение п.п.8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ, не подал сигнал, заблаговременно, не занял правый ряд и при повороте направо, допустил столкновение с автомобилем ИМЯ-М3006, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой об их отмене. Считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомерно, без изучения материалов дела. Экспертиза проведенная в рамках рассмотрения жалобы некорректна, поскольку проводилась без осмотра автомобилей, что не позволило должным образом определить положение транспортных средств на дороге в момент ДТП. Считает решение и дальнейшее его привлечение к ответственности неправомерным. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству заявителя, доводы жалобы подержали полном объеме. ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Шевроле по 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. В связи с тем, что на дороге проводились ремонтные работы, отсутствовали ливневые решетки, он двигался на расстоянии 1,5 м от правого бордюра. Разметка на проезжей части отсутствовала. Он, включив правый указатель поворота, начал поворачивать направо на 

<

адрес>, в это время почувствовал удар сзади, после чего проехав 1,5-2 м он остановился. В заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль марки ИМЯ (ФОРД), под управлением 

<

данные изъяты>. Считает, что он не нарушал ПДД, поскольку перед поворотом он двигался по крайней правой полосе. При этом между его автомобилем и бордюром было расстояние, которое не позволило бы автомобилю 

<

данные изъяты> проехать между его автомобилем и бордюром. После произошедшего аварийные комиссары после проведения измерений составили схему места совершения административного правонарушения, в которой он расписался. Поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля, ему не известно точное место столкновения. Считает, что водитель 

<

данные изъяты> не соблюдал дистанцию, в связи с чем и произошло ДТП. Просили отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО5, с доводами жалобы не согласились. ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки ИМЯ (ФОРД) по проспекту 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. На дороге проводились ремонтные работы, отсутствовала разметка, при этом каких-либо препятствий, в том числе в виде открытых люков, не имелось. Он двигался по крайней правой полосе на расстоянии 0,5 м от бордюра. Автомобиль Шевроле, под управлением ФИО5, двигался во втором ряду, впереди его автомобиля в попутном направлении, то есть они двигались параллельно друг другу. При этом между правым бордюром и автомобилем Шевроле было расстояние достаточное для проезда его-

<

данные изъяты> автомобиля. Перед перекрестком с 

<

адрес>, водитель автомобиля Шевроле, неожиданно включив указатель поворота направо, стал резко совершать маневр поворота направо в сторону 

<

адрес>, он-

<

данные изъяты> начал тормозить, однако в связи с тем, что асфальт был мокрый, столкновения избежать не удалось. Он въехал передней левой частью автомобиля в заднее левое крыло автомобиля Шевроле. Считает, что ФИО5 нарушил ПДД, поскольку перед поворотом направо, ФИО5 не занял крайнее правое положение. Просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. 

Вывод о виновности ФИО5 соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано, в том числе и место столкновения автомобилей, находящееся на одном уровне с левой боковой поверхностью автомобиля ИМЯ. При этом схеме имеются подписи водителей ФИО5 и 

<

данные изъяты>; 

справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на автомобиля имеются механические повреждения, на автомобиле Шевроле: задний бампер, заднее правое крыло, задний правй фонарь, дверь багажника, на автомобиле ИМЯ: передний бампер, капот, передние блок-фары, переднее левое крыло, передний левый багажник;

объяснениями водителей ФИО5 и 

<

данные изъяты>; 

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Шевроле Нива следует оценивать как несоответствующие требованиям п.8.1 ПДД, а именно в части создания опасности и помехи для движения, а также требованиям п.п.8.5, 8.6 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии с технической точки зрения действий водителя автомобиля ИМЯ требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не представилось возможным про причине недостаточности исходных данных; 

протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО5; 

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Схема составлена в присутствии обоих водителей, с ней они были согласны, что подтверждается их подписями. Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не мелось, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы было обоснованно отклонено. 

Согласно п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО5, в нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Шевроле, создавал опасность для движения другим участникам дорожного движения, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

При этом, суд считает, что каких-либо объективных доказательств того, что водитель ФИО5 нарушил п.8.6 ПДД РФ не имеется. В связи с чем, указание на нарушение водителем ФИО5 указанного пункта ПДД подлежит исключения из обжалуемого постановления. 

Рассматривая настоящее дело, должностное лицо квалифицировало действия ФИО6 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем данный вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Поскольку установлено, что ФИО5 создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку части 1.1 и 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий ФИО5 не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, суд считает возможным переквалифицировать действия ФИО5 с части 3 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает, поскольку санкции частей 1.1. и 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривают одинаковое наказание, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей,. 

Доводы заявителя на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем 

<

данные изъяты> не могут быть предметом исследования по настоящему делу, поскольку рассмотрение административного дела проводится только в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и лишь в рамках вмененных ему обстоятельств правонарушения. Каких-либо оснований для отмены решения начальника УМВД России по г.Ульяновску от 10.08.2017 не имеется. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица, прекращения дела в отношении ФИО5 не усматривается. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления или решения, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение начальника УМВД России по г.Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено, а производство по делу прекращено, оставить без изменения. 

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 8.6 ПДД РФ; действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В остальном постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.Р. Хайбуллов