УИД 58MS0045-01-2025-001122-03 Дело № 12-263/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 октября 2025 года г. Пенза 

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Бормотина Н.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от (Дата) о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от (Дата) протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и приложенные к нему материалы были возвращены в 5 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по г. Москве для устранения неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Не согласившись с указанным определением, инспектор ДПС 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что согласно ходатайству, подданному в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, защитник гражданина ФИО2 - ФИО3 заявлял об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины, подтверждающей факт управления гражданина ФИО2 транспортным средством (Дата) в № минут. Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО2 само по себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов. В данном случае применение уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в присутствии понятых. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан ФИО2 собственноручно в присутствии понятых Ф.И.О.8 и Ф.И.О.5, которым перед началом процессуальных действий были разъяснены права и обязанности согласно статье 25.7 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, жалоб и замечаний при применении уполномоченным должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от гражданина ФИО2 и понятых Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5 не поступало, о чем в вышеуказанных процессуальных документах имеется соответствующая запись.

Гражданин ФИО2 присутствовал при составлении протокола административном правонарушении, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, а также объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО2 не поступало, о чем гражданин ФИО2 собственноручно указал и заверил подписью. Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 для устранения неполноты представленных материалов в адрес 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства об административных правонарушениях просил определение по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 от (Дата) мировым судьёй судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

Кроме того, просил восстановить пропущенный срок на обжалование определения и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от (Дата) о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, в обоснование указав, что оспариваемое определение поступило в адрес 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г Москве 

<

...>) (Дата), (Дата) жалоба была составлена, подписана и отправлена в Пензенский районный суд 

<

...> посредствам почтовой связи «Почта России», в связи сроки, установленные частью 1.1 статьи 30.3 КоАП РФ были нарушены.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующему.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2.1 статьи 29.11 КоАП РФ, копия определения, указанного в пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, с материалами дела направляется в день вынесения такого определения в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему, прокурору в случае их участия.

Частью 1.1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, определение о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено (Дата), направлено в адрес 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

...> (Дата) и получено адресатом, согласно входящему штампу, (Дата) (л.д. 63, 67).

Жалоба на вышеуказанное определение была направлена в адрес Пензенского районного суда Пензенской области (Дата) (л.д.65), то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи от (Дата), суд, учитывая конкретные обстоятельства, а также территориальную удаленность заявителя, незначительный период пропуска процессуального срока, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства инспектора 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве ФИО1

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, (Дата) инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД по г. Москве в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

...>53 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

(Дата) заместителем командира 5 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД по г. Москве дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 направлено мировому судье судебного участка № 

<

...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от (Дата) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению на (Дата).

Определением от (Дата) мировой судья судебного участка № 

<

...> передал на рассмотрение протокол с материалами дела в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка № 

<

...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от (Дата) протокол с материалами дела в отношении ФИО2 передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 

<

...>. 

Определением от (Дата) и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> назначил к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на (Дата).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> от (Дата) протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращен в 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

...> для устранения недостатков.

Однако, принятый и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области судебный акт не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в 3 пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Между тем, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от (Дата) протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращен в 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

...> для устранения недостатков.

Указанное определение вынесено мировым судьей без учета положений статьи 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Данное дело было принято мировым судьей к производству, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

При указанных обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от (Дата) нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от (Дата) о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от (Дата) о возврате протокола и материалов об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области.

Судья Н.В. Бормотина