дело №1-169/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

секретаря судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката ФИО7

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не трудоустроенного, холостого, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> Республики Крым по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18.00 час. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, предложил Потерпевший №1 проследовать к дому № по 

<

адрес>, где реализуя умысел на мошенничество, путем обмана, сообщил ему заведомо ложную информацию о возможности приобретения талонов на 330 литров бензина марки 

<

данные изъяты> по цене 45 руб. за 1 литр, и убедил его в необходимости передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей под предлогом приобретения талонов, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. Неосведомленный о преступных намерениях, Потерпевший №1 в этот же день не позднее 18 час. 46 мин., встретился с ФИО2 на стоянке у 

<

адрес>, где передал ему для приобретения талонов на бензин денежные средства в сумме 15 000 рублей. Завладев полученными денежными средствами, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

ФИО2 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Учитывая, что в данном случае имел место обман, поскольку именно с целью обмана потерпевшего Потерпевший №1, неосведомленного о преступных намерениях, ФИО2 умышленно создал условия для добровольной передачи ему денежных средств, не намереваясь исполнять обязательства, суд считает необходимым исключить квалификацию действий по признаку мошенничества путем «злоупотребления доверием».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает возможным изменить в этой части предъявленное ФИО2 обвинение.

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому суд признает предъявленное обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все сведения о состоянии здоровья.

ФИО2 характеризуется посредственно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере, в органах МВД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, наличие на иждивении близких родственников, нуждающихся в материальном и бытовом обеспечении, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, раскаяние, участие в специальной военной операции.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба суд не установил, поскольку, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается не само намерение возмещение ущерба, а добровольное возмещение имущественного ущерба, что материалами дела не подтверждается.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности, а так же, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 справедливое наказание, связанное только с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ, признавая, что такое наказание в наибольшей степени обеспечит защиту прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановление социальной справедливости и предупреждению новых преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговорам Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против чужого имущества, их неоднократность, а также данные о его личности, склонности к противоправной деятельности, суд не считает возможным сохранить ему условное осуждение, применив положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не установил.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба 15 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытых частей наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», с помещением в ИВС УМВД ФИО1 по 

<

адрес> и ФКУ ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1, удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в возмещение причиненного материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление. 

Председательствующий судья Грачев А.П.