РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-457/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с настоящим иском ФИО3 в обоснование исковых требований указала, что *дата скрыта*, в *адрес скрыт* в районе *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: А государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5, страховой полис ОСАГО отсутствует и « В », государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащего ФИО3. Гражданская ответственность владельца застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству В государственный регистрационный знак *номер скрыт*, причинены значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства А государственный регистрационный знак *номер скрыт*

Для определения объективного размера своих убытков истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем ответчик бы заранее уведомлен письменно.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» *номер скрыт* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В государственный регистрационный знак *номер скрыт* без учета износа, составляет 94 400,00 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 94 400,00 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы на уведомление о проведении экспертизы в размере 202,24 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3032,00рублей. 

Истец ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3032,00рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 6000,00рублей и почтовые расходы 202,24 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-уведомления, внесла заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Я.И.ЮБ. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину признает, документа подтверждающего основания владения транспортным средством не имеет, транспортное средство в настоящее время отчуждено, документов подтверждающих представить не может.

Ответчик ФИО5 извещен о месте и времени рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц связи, что подтверждается электронным уведомлением, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта*, в *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: А государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5, страховой полис ОСАГО отсутствует и « В государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3. Гражданская ответственность владельца застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении *номер скрыт* ОГИБДД ОМД России по *адрес скрыт*: схемой места ДТП от *дата скрыта*, объяснениями участников происшествия ФИО4 и ФИО6, сведениями о ДТП от *дата скрыта*, постановлением по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* о привлечении ФИО4 к ответственности за нарушениеп.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении *номер скрыт*, ФИО4, управляя транспортным средством А государственный регистрационный знак *номер скрыт* не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством В », государственный регистрационный знак *номер скрыт*. 

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении *номер скрыт* следует, что ФИО4 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем « А » государственный регистрационный знак *номер скрыт*, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта* транспортному средству В », государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, а именно, повреждены: бампер задний, накладка нижняя, усилитель, абсорбер, панель задка, накладка, ВСП.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО 

<

данные изъяты>», о чем ответчик бы заранее уведомлен письменно.

Согласно экспертному заключению *номер скрыт* эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца В », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 94 400,00 рублей. 

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов. 

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы оценщика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, суд при разрешении настоящего спора руководствуется ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В момент дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* транспортное средство А » государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находилось под управлением водителя ФИО4 Между тем, законным его владельцем являлся собственник ФИО5

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Шелеховскому району, по состоянию на *дата скрыта* владельцем транспортного средства А » государственный регистрационный знак *номер скрыт* является ФИО5, статус учета транспортного средства – текущий.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его собственник, т.е. ответчик ФИО5

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Суд предлагал предоставить ФИО4 и ФИО5 договор купли продажи транспортного средства « А » государственный регистрационный знак *номер скрыт*

Ответчики вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств суду не предоставили.

Поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с водителя ФИО4 материального ущерба, причиненного ФИО3 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. 

Поскольку законом не установлена солидарная ответственность собственника транспортного средства и водителя при причинении вреда владельцу иного источника повышенной опасности, оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО4 следует отказать.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в заявленном размере – сумме 94 400,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки причиненного ущерба в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, заданием на проведение экспертизы, актом приема-сдачи работ от *дата скрыта*, квитанцией *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 4 000 рублей.

Кроме того истец понесла почтовые расходы в размере 202,24 рублей что подтверждается описью вложений и чеком на сумму 202,24рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00рублей, что подтверждается договором *номер скрыт* и чеком.

Указанные расходы суд признает вынужденными, связанными с защитой нарушенного права истца на возмещение причиненного материального ущерба, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3032,00 рублей (чек-ордер от *дата скрыта*).

Размер судебных расходов подлежащих взысканию составляет 13234,24 (4000,00рублей + 6000,00 рублей, 202,24 рубля, + 3032,00рубля) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, *дата скрыта* года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия и *номер скрыт* выдан *дата скрыта*, зарегистрированной по месту жительства: *адрес скрыт* в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 94 400,00рублей, судебные расходы в размере 13 234,24 рубля. Всего взыскать 107 634 (сто семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 24 копейки.

Требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Судья Т.А. Романова