57RS0(номер обезличен) производство №-2-755/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 500000 рублей под условием уплаты 29,90% годовых за пользование кредитом, сроком по (дата обезличена). ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял. Решением единственного акционера от (дата обезличена) изменено наименование банка ОАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Почта Банк». (дата обезличена) между ПАО «Почта Банк» правопреемником ОАО «Лето Банк», и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №-У77-20/0552, в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору перешло к истцу в сумме 739917 рублей 03 копейки, из которых: 395212 рублей 95 копеек основного долга, 342104 рублей 08 копеек задолженности по процентам, 2600 рублей задолженности по иным платежам. С даты заключения договора цессии до настоящего времени платежей в счет погашения задолженности не поступало. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 739917 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10599 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. 

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым банком был предоставлен ответчику кредит в размере 500000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых, сроком по (дата обезличена), количество платежей – 51, платеж осуществляется ежемесячно в размере 18000 рублей 4-го числа каждого месяца (л.д. 9-12).

Согласно разделу 4 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» по собственному усмотрению клиент вправе воспользоваться услугами банка, за которые взимаются комиссии, в соответствии с тарифами банка, а именно, подключены услуги «Меняю дату платежа», «Пропускаю платеж». С данными условиями кредитного договора ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписями (л.д. 9-11). 

(дата обезличена) решением (номер обезличен) единственного акционера банка изменено полное фирменное наименование банка на публичное акционерное общество «Почта Банк». 

Согласно выписке по счету заемщик ФИО1 осуществил последний платеж (дата обезличена), и все последующие платежи ответчиком внесены не были (л.д. 20-24). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 стать 393 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 739917 рублей 03 копейки, из которых: 395212 рублей 95 копеек основного долга, 342104 рубля 08 копеек задолженность по процентам, 2600 рублей задолженность по иным платежам. Расчет задолженности по договору был проверен судом, арифметически правилен, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ, не оспорен ответчиком.

(дата обезличена) между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №-У77-20/0552, в соответствии с пунктом 1.1. которого ПАО «Почта Банк» передало истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, в общей сумме 739917 рублей 03 копейки.

(дата обезличена) ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и указано на необходимость оплатить задолженность в размере 739917 рублей 03 копейки в срок до (дата обезличена) (л.д. 35, 36). 

Однако, данное требование заемщиком было проигнорировано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, на основании части 2 статьи 811 ГК РФ, предоставляет истцу право требовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в судебном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 на протяжении длительного периода не соблюдал порядок погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, в связи с чем существенно нарушил вышеуказанные условия кредитного договора, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 739917 рублей 03 копейки, а также государственную пошлину в размере 10599 рублей 18 копеек согласно статье 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 739917 рублей 03 копейки, а также 10599 рублей 18 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: