№ 3/12-121/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 июня 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Грязновой А.Н., 

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя фио,

заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО фио России по адрес фио от 15 мая 2024 года о прекращении уголовного дела №12101450039000430,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что в производстве СО фио России по адрес находится уголовное дело № 12101450039000430, возбужденное 07.06.2021, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ по факту хищения его имущества, по которому он признан потерпевшим. За весь период следствия, надзорными органами неоднократно принимались меры прокурорского реагирования в связи с не надлежащим производством по уголовному делу и невыполнением требований уголовно процессуального законодательства РФ в процессе его производства. Преображенскому межрайонному прокурору направлена информация о ненадлежащей организации надзора и принятии мер для принятия законного решения по уголовному делу. Данное решение исполнено не было. Уголовное дело было прекращено без устранения указанных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Более того, сразу после прекращения уголовного дела, должностными лицами Преображенской межрайонной прокуратуры было выявлено более 20 нарушений по производству уголовного дела, в том числе грубые подтертости и исправления в тексте постановлении заместителя прокурора и отсутствие процессуальных документов, которые должны были находиться в материалах уголовного дела на момент его прекращения. В материалах уголовного дела появился протокол, за подписью начальника СО фиоВ ФИО1, в котором она полагает вернуть в материалы уголовного дела отсутствующие процессуальные документы после его прекращения. Начальник СО зная о том, что в деле отсутствуют процессуальные документы и иные материалы уголовного дела, дала согласие на прекращение уголовного дела №12101450039000430. Таким образом, в результате отсутствия в материалах уголовного дела процессуальных документов и иных документов, имеющих значение для вынесения законного решения по делу, дело было прекращено без исполнения требований УПК РФ. Он признан потерпевшим по данному уголовному делу, однако в результате прекращения уголовного дела без исполнения требований предусмотренных УПК РФ с ним не проведено ни одного следственного действия в статусе потерпевшего, а в постановлении о прекращении уголовного дела не отражены выводы следствия по поводу хищения его имущества и лицах совершивших это хищение. В постановлении о прекращении отсутствует не только информация о хищении его имущества, даже не упоминается его имя в качестве потерпевшего. Резолютивная часть постановления о прекращении уголовного дела не содержит информации об имуществе потерпевшего и обстоятельствах его хищения.

Заявитель фио и заинтересованное лицо фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на ряд процессуальных нарушений, допущенных следственным органом в ходе предварительного следствия по делу.

Прокурор просила в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является законным и обоснованным, о чем также свидетельствует заключение прокуратуры от 12.07.2024.

Суд, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок прекращения уголовного дела, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о прекращении уголовного дела при наличии законных к тому оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. ст. 24 - 27, ст. 175, ст. ст. 212 - 213 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, наряду с прочим, указываются обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, результаты предварительного расследования с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, пункт, часть, статья Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование, и порядок обжалования постановления. 

Судом установлено, что 07.06.2021 СО фио России по адрес возбуждено уголовное дело № 12101450039000430, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление фио и фио по факту хищения принадлежащего им имущества.

В рамках данного уголовного дела фио и фио были признаны потерпевшими.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по делу никто не задерживался, обвинение не предъявлялось. 

Предварительное следствие следственным органом неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось на основании постановления вышестоящего должностного.

Следователь, в производстве которого находилось дело, допросив всех необходимых участников и проанализировав их показания, придя к выводу об отсутствии события преступления, 15.05.2024 вынес постановление о прекращении данного уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем следователем в тот же день были уведомлены потерпевшие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление следователем СО фио России по адрес от 15.05.2024 о прекращении данного уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами УПК РФ. В ходе расследования следователь проверил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в постановлении обосновал мотивы принятого решения. В силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий и, согласно ст. 213 УПК РФ, принимать решения о прекращении уголовного дела при наличии оснований, перечисленных в ст. 212 УПК РФ, в том числе предусмотренных ст. ст. 24 - 28.1 УК РФ. 

Суд также отмечает, что проверка надзорным органом законности обжалуемого постановления следователя показала, что такие основания для прекращения уголовного дела имелись, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Так, данное постановление следователя от 15.05.2024 на предмет его законности проверялось, и Преображенской межрайонной прокуратурой адрес - заключением помощника прокурора, утвержденное заместителем прокурора, 12.07.2024 признано законным и обоснованным. Как указано в данном заключении, по результатам расследования установлено, что согласно показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио и фио после адресфио в 2000 году, принадлежащих ей и фио вещей в квартире, расположенной по адресу: адрес, не оставалось, оставшееся имущество приобреталось с 1977 года и принадлежало фио, каких-либо объективных данным, свидетельствующих о хищении имущества, принадлежащего фио и фио в ходе расследования не получено, равно как и сведений о наличии у фио корыстного умысла на хищение имущества.

Кроме того, согласно письму начальника третьего отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дела Прокуратуры адрес фио от 06.02.2025, вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела от 15.05.2024 прокуратурой города и Генеральной прокуратурой Российской Федерации также признано законным.

Непроверенных обстоятельств, способных повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям ч. 2 ст. 213 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для признания постановления следователя СО фио России по адрес от 15.05.2024 о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, в связи с чем жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд                                         

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО фио России по адрес фио от 15 мая 2024 года о прекращении уголовного дела №12101450039000430, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья А.Н. Грязнова