Дело № 1-237/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Поливанов Д.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиева Э.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лепшоковой Л.К., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № Н 

<

данные изъяты>

при секретаре Христостомовой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, гражданки республики Украина, имеющей средне – специальное образование, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранила в целях сбыта и сбывала продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 25.03.2018 года, у неустановленного лица, получила три стеклянные бутылки водки емкостью 0,5 л. с надписью на этикетке «Водка Хороводка», предназначенные для ее сожителя ФИО2 около домовладения расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст

<

адрес> которые она действуя умышленно из корыстной заинтересованности хранила в вышеуказанном домовладении в целях сбыта до 29.03.2018 года.

ФИО1 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях сбыта доставила три стеклянные бутылки водки емкостью 0,5 л. с надписью на этикетке «Водка Хороводка» в помещение магазина «Продукты» расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес> которые продолжила хранить примерно до 19 часов 30 минут 29.03.2018 года.

29.03.2018 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва здоровья населения, реализуя свой умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в помещении магазина «Продукты» расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> хранила и сбыла ФИО3, 1 стеклянную бутылку объемом 0,5 л., наполненную жидкостью прозрачного цвета, за 

<

данные изъяты> рублей, которая согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 06.04.2018, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 

<

данные изъяты>об, и согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> от 16.04.2018 представляет опасность при ее употреблении для жизни и здоровья человека.

Две бутылки водки емкостью 0,5 л. с надписью на этикетке «Водка Хороводка», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, ФИО1 в целях сбыта хранила в помещении магазина «Продукты» расположенном по адресу: 

<

адрес>, которая была изъята 29.03.2018 в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия - магазина «Продукты» расположенном по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес>, которые согласно заключению эксперта № 737 от 06.04.2018, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 36,4% об, и согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № 275 от 16.04.2018 представляет опасность при ее употреблении для жизни и здоровья человека.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Лепшокова Л.К. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимой после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой ФИО4 разъяснены.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ, по признакам: хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 сбывала контрафактный товар, представляющий опасность для здоровья человека.

К данным, характеризующим личность ФИО1 учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, поскольку назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет служить цели исправления осужденной.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 

-три стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра «Водка Хороводка», изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.03.2018 в магазине «Продукты» расположенного по адресу: 

<

адрес> – уничтожить; 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья