Судья Гусева С.Ф. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 декабря 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5

защитника осужденного ФИО1 адвоката Бабичева С.Г. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабичева С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей;

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60000 рублей, с указанием реквизитов для уплаты штрафа;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что до момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хранил в целях сбыта в принадлежащих ему квартире и кафе спиртосодержащую продукцию не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в 44 полимерных емкостях по 5 литров и три полимерные бутылки емкостью - 0,5 литров, а также ДД.ММ.ГГГГ в своем кафе сбыл одну полимерную бутылку емкостью - 0,5 литров, данной спиртосодержащей жидкостью не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступления им совершены в 

<

адрес> годах в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением адвокат ФИО14, в интересах осужденного ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и существенным нарушением уголовно – процессуального законодательства, мотивируя тем, что виновность ФИО1 в факте хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, обнаруженной и изъятой у него в домовладении, а именно 43 бутылей емкостью по 5 литров со спиртосодержащей жидкостью внутри, не нашла своего подтверждения, как при производстве предварительного следствия, так и в ходе исследования доказательств по делу судом. При этом сравнительный анализ жидкостей, изъятых у ФИО1 дома и в помещении кафе, не проводился, каких-либо иных доказательств того, что данную жидкость его подзащитный хранил с целью сбыта, а не для личного употребления либо использования в технических целях, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса: защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного, прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу, выполнены.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, в целом влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалоб и представления.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, показал, что он, является директором ООО «

<

данные изъяты>» и осуществляет эксплуатацию кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Изъятые у него дома и в кафе пластиковые бутыли со спиртом, он приобрел для личного употребления. Цели на сбыт у него не было. Также все изъятое у него в кафе не было предназначено для продажи. Выводы эксперта, что изъятая жидкость опасна для жизни и здоровья человека являются необоснованными, так как сделаны без надлежащего экспертного исследования, ни он, ни его супруга в кафе водку в бутылках не продали 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на отношение осужденного к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности вины ФИО1, в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и указанных в приговоре, достаточно мотивированы, основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в совокупности судом дана надлежащая оценка.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, проводивших ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Проверочная закупка», ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, принимавших участие в указанных ОРМ в качестве представителей общественности, ФИО12, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «закупщика», данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в указанное выше время, в ходе проводившихся на основе судебных решений ОРМ в жилище ФИО1 и в его кафе «

<

данные изъяты>», а также при контрольной закупке ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены изъяты 44 полимерные емкости по 5 литров и 3 полимерные бутылки емкостью по 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью и пояснявших об обстоятельствах проведения указанных ОРМ, их фиксации, о том, что и в каком количестве было изъято сотрудниками полиции, как упаковывалось и опечатывалось изъятое, а также о продаже ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в кафе « 

<

данные изъяты>» принадлежащем ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей 1 полимерной бутылки со спиртосодержащей жидкостью; 

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии оснований для оговора и самооговора подсудимым, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе: многочисленными заключениями экспертов, согласно выводам которых спиртосодержащие жидкости в емкостях, изъятых как в жилище ФИО1, в кафе «

<

данные изъяты>», а также приобретенная в ходе «контрольной закупки» ФИО12 представляют собой спиртосодержащую жидкости в которых обнаружен нехарактерный микроэлемент ацетон, что не соответствует показателям ГОСТ. Исследованные жидкости микрокомпонентный состав: ацетальдегид (0,088 мг/дм3), ацетон (14,440 мг/дм3), метанол (0,001% об.) употребление спиртосодержащих жидкостей может привести к острому отравлению, влекущему причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести. Исследованные жидкости имеют сходный микрокомпонентный состав; а также исследованными в судебном заседании компакт-дисками с видеозаписью, с записью телефонных переговоров, протоколами осмотра предметов, рассекреченными материалами ОРМ.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора заключениям экспертиз, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка, вопреки доводам защиты, суд верно указал, что все заключения экспертов объективны, научно обоснованы, полно мотивированы, выводы не содержат неясностей и противоречий. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением экспертам прав и обязанностей, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами. 

Таким образом, доводам защиты о не установлении идентичности спиртосодержащей жидкости, изъятой в квартире ФИО1 и в кафе «

<

данные изъяты>», подлежат отклонению.

Доводы защиты относительно непричастности ФИО1 к хранению в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья потребителей, обнаруженной и изъятой у него в квартире и принадлежащем ему кафе, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются как самим фактом обнаружения в большом количестве у ФИО1 (более чем 220 литров) спиртосодержащей жидкости), приведенными выше доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, в том числе и зафиксированным в ходе ОРМ фактом продажи этой жидкости, в кафе при надлежащем обвиняемому, а также содержанием исследованных записей с сотового телефона принадлежащего ФИО1 из содержания которых следует что в них ведутся разговоры о сбыте этой спиртосодержащей продукции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Все ходатайства стороны защиты, и доводы в опровержение обвинения, в том числе указываемые в жалобе рассмотрены судом в установленном порядке. Суд привел подробные, обоснованные доводы, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции, правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установлены место, способ совершения преступления, в том объеме, в котором ФИО1 признан виновным, а именно по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающих требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, а также по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Рассматривая вопрос о правомерности и объективности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 в виде штрафа назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, и все имевшиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, были объективно учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, ст. 43 УПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые судом первой инстанции соблюдены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и справедливым. Свое решение о назначении именно такого наказания, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал в обвинительном приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа принято с учетом всех обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Также суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26.12.2023.

Судья И.И.Курбатов