Мировой судья Янкович П.С. 

УИД-38MS0044-01-2023-002147-68

РЕШЕНИЕ

г. Братск 18 марта 2025 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., рассмотрев дело № 12-27/2025 по жалобе ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области № *** от 03.10.2023 года ФИО12 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО13 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным, не мотивированным, постановленным с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п. б ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В мотивировочной части постановления указано, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт его участия в дорожно-транспортном происшествии, а также в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указано, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование был составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, участие понятых было обеспечено, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14

Также мировой судья в постановлении указал неверное толкование показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, расценен судьей, как выбранный им способ защиты. По ходатайству его защитника, в качестве свидетелей были вызваны понятые, указанные в протоколе *** от 23.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО15 и ФИО16., врач ФИО17 и инспектор ФИО18 Допросы свидетелей в ходе судебного заседания были зафиксированы аудиозаписью, произведенной с разрешения суда по ходатайству его защитника. CD-R диск с записями судебных заседаний 14.09.2023 и 03.10.2023 приложен к апелляционной жалобе в качестве подтверждения показаний свидетелей ФИО19, врача ФИО20, инспектора ФИО122

Так, мировым судьей в качестве свидетеля 14.09.2023 был допрошен понятой ФИО21, который пояснил, что в его присутствии инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование. После чего, он с инспектором, сели в служебный автомобиль, где инспектор записал его данные, а он поставил свою подпись. Также ФИО123. уточнил, что инспектор при нем протокол не составлял, в автомобиле находились только он и инспектор, иных лиц в автомобиле не было, более того, ФИО22 подтвердил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение инспектор ему, ФИО23 не предлагал. Был ли заполнен инспектором протокол или нет, ФИО24 пояснить не смог, поскольку ознакомиться с протоколом он не имел возможности в связи с тем, что у него с собой не было очков. С места ДТП с инспектором он никуда не ездил, после того, как поставил свою подпись пошел домой. Судьей не дана оценка тому, что ни он, ни понятой ФИО25, не могли ознакомиться с протоколом *** от 23.04.2023 о направлении меня на медицинское освидетельствование, поскольку и у него, и у ФИО26 отсутствовали при себе очки.

При этом суд не дал оценку и тому, что показания инспектора ФИО27., который был допрошен мировым судьей в судебном заседании 03.10.2023, не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28

Вместе с тем, показания ФИО29 полностью подтверждают его пояснения, в которых он указал, что инспектор ФИО30 не предлагал пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а пройти медицинское освидетельствование инспектор предложил ему в присутствии только одного понятого ФИО31 Подписывал он протокол *** от 23. 04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование в служебном автомобиле, ФИО32 при этом не присутствовал и одновременно в служебном автомобиле они с ним вообще не находились. Более того, ФИО33 подтвердил, что второй понятой при совершении процессуальных действий инспектором ФИО34 не присутствовал. Таким образом, мировым судьей, в ходе судебного разбирательства были получены сведения о том, что протокол *** от 23. 04.2023 о направлении его на медицинское освидетельствование был составлен с нарушениями требований положении статьи 27.12 КоАП РФ и п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Однако, показания свидетеля ФИО35 мировым судьей были не верно истолкованы и искажены. Так, показания свидетеля ФИО36 который подтвердил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, инспектор ему не предлагал, были расценены судом, как доказательство соблюдения инспектором ФИО37 требований п. 1.1 ст. 27.12, а также присутствие одного понятого ФИО38, который подтвердил, что второго понятого при совершении процессуальных действий инспектором ФИО39 не было, мировой судья расценил как соблюдение инспектором требований п. 2 ст.27.12 КоАП РФ.

Данные выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, направление его на медицинское освидетельствование было произведено инспектором ФИО40 с грубейшими нарушениями порядка проведения процессуальных действий, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ. Более того, в постановлении мировой судья указал, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен и подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей). Вместе с тем, все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО41, врач ФИО42 и инспектор ФИО43 подтвердили, что в момент ДТП у него отсутствовали клинические признаки опьянения, более того, данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 89 от 23.04.2023, протокол об отстранении его от управления транспортным средством инспектором ФИО44 не составлялся. 

Клинические признаки опьянения указаны в Приложении № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н, к ним относятся изменения психической деятельности, изменения вегетативно-сосудистых реакции, нарушение двигательной сферы. Верховный Суд РФ в решении от 16.12.2021г. № АКПИ21-794 при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению зафиксировал, что употребление любого количества алкогольных, наркотических или психотропных веществ, приводит к совокупности нарушении физических или психических функции лица, управляющего транспортным средством и позволяет установить состояние опьянения. Верховный суд РФ при рассмотрении дела N2 89-АД23-3-К7 от 06.04.2023 года констатировал, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения», выносится в случае выявления клинического синдрома опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических веществ. То есть, не может человек, у которого установлено состояние опьянения не иметь клинических признаков опьянения. Даже при употреблении такого медицинского препарата как корвалол, у человека имеются клинические признаки опьянения - заторможенность, сонливость, замедленный темп мышления и т.п. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 65 Ф3 № 323-ФЗ от 21.1.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследовании, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридических значимых последствии. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что у него установлено состояние опьянения, сделан не верно, поскольку клинических признаков опьянения у него не установлено, а вывод в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от 23.04.2023, сделанный врачом ФИО45 основывался лишь на основании химико-токсикологических исследований его образца мочи. Также мировой судья не дал оценку тому факту, что отбор и транспортировка его биологического объекта были произведены врачом ФИО46 с нарушением требований Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследовании на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов согласно, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований аналитической диагностики наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (далее - Рекомендации). Так, пунктом 4 Рекомендаций предусмотрено, что после проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико- токсикологических исследовании. Согласно положениям пункта 8 Рекомендаций для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая - для анализируемого. На этикетках указываются штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т. д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода. Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-Об). Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов. 

В судебном заседании 14.09.2023 врач ФИО47 подтвердила, что контейнер с мочой был один, на две части мой биологический материал не делился, на контейнеры с мочой этикетки с его подписью не наклеивали и не пломбировали. При изложенных обстоятельствах, полагает, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на доказательствах, которые нельзя признать допустимыми, поскольку получены с нарушением закона (протокол о направлении меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 89 от 23.04.2023), противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, постановление суда от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении в отношении него нельзя признать законным и обоснованным. В абзаце 1 л. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 указано, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушений, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области Янкович П.С. от 03.10.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Братского городского суда от 27.02.2024 постановление мирового судьи судебного участка 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.10.2023 о привлечении ФИО48 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 213-220 т.1).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27.02.2024, вынесенное в отношении ФИО49 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменено. Дело возвращено в Братский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение (л.д. 33-35 т.2).

На рассмотрение дела жалобы ФИО50, не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО51 по доверенности в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, суду пояснила, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Инспектор ФИО52 пригласил понятого ФИО53 в машину, при ФИО54 ничего не заполнял, быстро расписался и ушел домой. Клинических признаков опьянения у ФИО55 не имелось, при этом при медицинском освидетельствовании обнаружены барбитураты. Отсутствовать клинические признаки не должны были. Врач показала в с/з справку, о том, что у ФИО57 присутствовали клинические признаки, однако пояснила, что это было указано машинально. При рассмотрении в апелляции, приглашали зам. главного врача, она пояснила, что можно выпить корвалол, но не находится в состоянии опьянения. Также врач разъясняла, что ФИО56 на медицинское освидетельствование в нормальном и адекватном состоянии. Применимо к ч. 1 ст. 228, должно быть установлено, что водитель должен находиться в состоянии опьянения. Протокола об отстранении от управления транспортным средством составлено не было. По ст. 6.9 КоАП РФ ФИО78 не привлекался.

В протоколе о направлении на мед освидетельствование указано время 22:10, поскольку свидетель, поясняет, что не видел, как ФИО58 расписывался в протоколе, хотя инспектором должно быть обеспечено присутствие понятных от начала и до конца. ФИО60 ФИО59 не подписывал протокол в присутствии ФИО61. Время не соответствует, поскольку ФИО62 заполнял протокол в мед. учреждении. Это всё свидетельствует о нарушении ФИО63 процедуры мед.освидетельствования. В заключение, о том, что выявлены барбитураты и установлено опьянение, должно быть 2 фактора. Клинические признаки должны подтверждаться анализом. Справка об установлении состояния опьянения не свидетельствует об этом. Считает, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы, допрошенный в качестве свидетеля ФИО64 пояснил, что ранее с ФИО65 до ДТП знаком не был. 23.04.2023 он ехал по личным делам. Сотрудник ДПС остановил меня на ул. Ленина, где сейчас находится магазин «Глория Джинс». Он передал сотруднику свои документы, сотрудник сообщил, что необходимо найти несколько понятых для дела, он согласился. Он видел кроссовый мотоцикл и автомобиль 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>. Сотрудник объяснил события ДТП, подошел ФИО66, они поговорили. ФИО67 сперва находился возле автомобиля ГИБДД, и при нем сотрудник спрашивал у ФИО68., согласен ли он пройти проверку на состояние опьянения. ФИО69 не садился в автомобиль ГИБДД. В патрульном автомобиле ему, ФИО70 сотрудник зачитал его права, он расписался в протоколе и уехал, в автомобиле, кроме него и сотрудника никого не было. В протоколе были записи какие-то, но что именно, не помнит. Бланк был не пустой. В патрульном автомобиле он находился вдвоем с сотрудником ГАИ, точно помнит, что ФИО71 не садился в патрульный автомобиль. ФИО72 направился к своему автомобилю. 

Свидетель ФИО73 составивший протокол о направлении ФИО74 на медицинское освидетельствование и в последствии протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что было получено сообщение о ДТП, произошедшем на ул. Ленина в г. Братске в котором пострадал человек. Им был составлен административный материал по факту ДТП, после чего водитель ФИО77 был направлен на медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых и ФИО75 спросил, согласен ли он пройти медосвидетельствование, на что тот согласился и после был доставлен в медучреждение на ФИО2 5. Признаков опьянения у ФИО79 не было. Пройти освидетельствование на алкогольное опьянение он отказался. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО76 не составлялся. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он составлял на месте ДТП. В связи с тем, что прошло много времени он много чего не помнит. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен составляться в присутствии двух понятых при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не помнит, как проходила процедура и кто присутствовал. 

Из пояснений понятого ФИО80 допрошенного в судебном заседании мировым судьей, зафиксированных в постановлении, следует, что по приглашению инспектора он принимал участие в качестве понятого для фиксации процессуального действия - направления водителя на медицинское освидетельствование, протокол, в котором были отражены его данные, подписал, второго понятого при этом не было. 

Из приобщенного к материалам дела по ходатайству ФИО82., диска с аудиозаписью судебных заседаний, содержащих показания свидетелей ФИО81 следует, что он принимал участие в качестве понятого для фиксации процессуальных действий-направления водителя ФИО83 на медицинское освидетельствование, а именно засвидетельствовать, что участник ДТП не отказывается пройти медицинское освидетельствование, данное действие проходило в патрульном автомобиле, он поставил свою подпись в протоколе, в котором также были отражены его данные и ушел. Сведений о том, предлагалось ли при этом ФИО84 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не содержится.

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, свидетеля суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением нрава управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Мировым судьей ФИО85 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по тем основаниям, что он 23 апреля 2023г. в 19 час. 30 мин. в районе дома № 2 по пр.Ленина на перекрестке с бульваром Победы в г.Братске Иркутской области в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***. находясь в состоянии опьянения.

При этом мировой судья исходил из того, что факт нахождения ФИО86 в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 89 от 23 апреля 2023 года, согласно которому в биологической пробе, принадлежащему ФИО87. обнаружены барбитураты, что явилось основанием для установления врачом на основании проведенного химико-токсикологического исследования состояния опьянения освидетельствуемого. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи. 

Данные требования закона по делу не выполнены. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское 3 освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется должностным лицом в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО92 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило совершение дорожно-транспортного происшествия, какие-либо признаки опьянения в названном протоколе не отражены, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором также подлежит фиксации основание для применения в отношении водителя мер принуждения, в материалах дела отсутствует. 

В ходе производства по делу ФИО91 и его защитник последовательно заявляли о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ФИО88 не предлагалось. 

Отклоняя данный довод, мировой судья указал на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий в качестве основания для направления на такое освидетельствование определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и отказ ФИО124 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный ФИО89 и понятыми, является допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. 

При этом мировым судьей были приняты во внимание показания инспектора ДПС ФИО90 который пояснил, что процедура направления ФИО99 на медицинское освидетельствование была проведена в служебном автомобиле в присутствии двух понятых, которыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование был зафиксирован отказ ФИО93 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие пройти медицинское освидетельствование. 

Представленные в дело доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что перед направлением ФИО94 на медицинское освидетельствование предшествовало предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения в установленном законом порядке с участием понятых.

Из показаний свидетеля ФИО96 допрошенного мировым судьей и ФИО95 допрошенного при рассмотрении жалобы, указанных в протоколе о направлении ФИО100 на медицинское освидетельствование, следует, что данный протокол был составлен в отсутствие ФИО97 понятые подписывали протокол раздельно, в присутствии инспектора ГАИ. 

При этом инспектор ГАИ ФИО98 пояснил, что протокол об отстранении ФИО101 от управления транспортным средством он не составлял, акт освидетельствоания ФИО103 на состояние алкогольное опьянения также не составлялся, также указывает на то, что уже не помнит всю процедуру направления ФИО102 на медицинское освидетельствование и кто при этом присутствовал. Признаков опьянения у ФИО104 не было.

На отсутствие у ФИО106 клинических признаков опьянения указывала также допрошенная в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО105, которая показала, что является врачом ОГБУЗ «ИОПНД», она проводила медицинское освидетельствование ФИО107 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, представленного инспектором ДПС. После отбора биологического объекта у ФИО110 в присутствии инспектора ДПС, ею было проведено химико-токсикологическое исследование материала, по результатам которого были обнаружены барбитураты. Клинических признаков опьянения у ФИО108 не имелось, о том, что у ФИО109 имелись клинические признаки опьянения вписала машинально.

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности и достаточности собранных доказательств.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено судом при рассмотрении жалобы, протокол отстранении ФИО112 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО111 на состояние алкогольного опьянения не составлялись. 

Факт составления протокола о направления ФИО113 на медицинское освидетельствование при участии двух понятых не нашел своего подтверждения, поскольку лица указанные в данном протоколе в качестве понятых в судебном заседании подтвердили тот факт, что подписывали указанный протокол только в присутствии сотрудника ГАИ. 

Анализ вышеизложенного указывает на нарушение процедуры направления ФИО114 на медицинское освидетельствование, а также на отсутствие в материалах дела достаточных, объективно подтвержденных, полученных в установленном законом порядке сведений, подтверждающих состояние опьянения у ФИО115

Учитывая нарушение установленного процессуального порядка, а также выявленные противоречия в документах, составленных при возбуждении и производстве по данному делу об административном правонарушении, суд считает, что по делу не имеется достаточных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения водителем ФИО125 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а возможность получения таких доказательств в установленном законом порядке утрачена.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нарушение процессуальных и иных установленных законом требований при получении доказательств по делу исключает использование их в качестве доказательств, в связи с чем, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не может положить доказательства, добытые с нарушением установленного законом порядка, в обоснование решения о виновности ФИО116 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Напротив же, объяснения по обстоятельствам дела привлекаемого к ответственности ФИО117 не признавшим в ходе производства по делу факт совершения им нарушения, последовательны, не противоречивы и согласуются с данными, полученными в ходе судебного разбирательства.

В тоже время, субъективная сторона такого состава административного правонарушения как ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает именно умышленную форму вины со стороны водителя при совершении этого правонарушения, что по данному делу не подтверждено достаточно убедительными доказательствами.

Приходя к выводу о виновности ФИО118 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства надлежащим образом не оценил, тем самым нарушил положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 1 год.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 23.04.2024.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта пп.6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО119 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06.10.2023 по делу № *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО120 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06 октября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО121 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Жидкова С.Г.