Дело № 2-446/2024

25RS0029-01-2023-007740-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года 

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП, о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомашиной «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу, и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак XXXX. Виновником указанного ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы и указав конкретный способ возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт истцу выдано не было. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о своем решении изменить форму возмещения ущерба с натуральной на денежную по причине невозможности проведения ремонта по ценам справочника РСА и осуществить выплату страхового возмещения почтовым переводом. ДД.ММ.ГГ истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68400 рублей. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца. Вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было принято решение № У-23-93679/5010-008, которым в удовлетворении требований истцу было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный безосновательно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа, поскольку такое суждение противоречит нормам Закона об ОСАГО. Ни одного из указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить способ возмещения ущерба на страховую выплату, не имеется. В заявлении о прямом возмещении ущерба истец не просила страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме, соглашение о форме страхового возмещения, о размере страховой выплаты между ними не заключалось. АО «СОГАЗ» в своем письме от ДД.ММ.ГГ, а также финансовый уполномоченный в своем решении ссылаются на отсутствие у АО «СОГАЗ» СТОА, соответствующих требованиям ОСАГО. Тем не менее, на официальном сайте страховщика размещена информация о том, что у АО «СОГАЗ» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта с несколькими СТОА, расположенными в г.Артем и г.Владивосток, а также г.Находка. Таким образом, у страховщика имеются СТОА по месту жительства истца. Из буквального толкования п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что доступность имеющейся у страховщика СТОА определяется ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, а только самим потерпевшим, в связи с чем СТОА, расположенная на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего, может быть признана не отвечающей критериям доступности только, если такая позиция будет выражена потерпевшим. В случае отсутствия у страховщика СТОА, соответствующих требованиям ОСАГО, в том числе критериям доступности, ответчик обязан был предложить истцу иные СТОА, что страховщиком не было исполнено. Отказывая во взыскании страхового возмещения без учета износа, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности изменения формы страхового возмещения по причине отказа СТОА от ремонта. Однако Закон об ОСАГО не содержит такого основания для изменения формы страхового возмещения, а негативные последствия отказов СТОА ввиду несоответствия цен на запасные части в справочнике РСА рыночным ценам не могут быть возложены на потерпевшего. При этом отказ от СТОА ИП Сим В.Э. поступил в материалы обращения по запросу финансового уполномоченного, однако финансовым уполномоченным не исследовался вопрос обоснованности данного отказа, а также вопрос о том, предпринимал ли страховщик попытки организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на иных СТОА. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-23-93679/3020-005 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 100 рублей, без учета износа 123 900 рублей. Размер ущерба, причиненного истцу вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 123 900 руб. – 69 100 руб. = 54 800 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу ущерб, причиненный вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 54800 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 144 руб. и далее со ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 548 рублей в день, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 27 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. На возражения ответчика пояснила, что, действительно, автомашина истца участвовала в двух ДТП, разница между которыми три дня. До наступления второго ДТП истец обратилась к страховщику. По обоим ДТП истец просила произвести ремонт. Осмотр был проведен экспертом в один день по обоим случаям, однако повреждения были разграничены, они не пересекаются и не дублируются. Составлена калькуляция. ДД.ММ.ГГ удар пришелся в левую переднюю часть машины, поврежден бампер. По второму ДТП повреждена передняя часть машины. Ремонт запасных частей по первому ДТП не предполагает проведение ремонта по второму ДТП. Настаивала на расчете неустойки, представленном истцом. Неустойка рассчитана со дня подачи заявления по Закону об ОСАГО. Возражала против снижения размера неустойки, поскольку нарушение прав истца было исключительно в результате действий ответчика, поскольку своевременно не был организован ремонт автомобиля. Согласие на осуществление доплаты за ремонт ответчик у истца не требовал. Истец получила выплату в размере 400 000 руб. по второму ДТП почтовым переводом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объёме. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 123 900 рублей; с учетом износа 69 100 рублей, действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 1 062 300 рублей. Расхождение в выводах экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и калькуляции ООО «МЭАЦ», подготовленной по инициативе АО «СОГАЗ», не превышает 10%, таким образом, расчеты находятся в пределах статистической достоверности. Таким образом, АО «СОГАЗ», осуществив выплату страхового возмещения в размере 68400,00 рублей исполнило свои обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Транспортное средство истца после ДТП от ДД.ММ.ГГ попало в иное ДТП от ДД.ММ.ГГ, в котором получило дополнительные повреждения, согласие на доплату за устранение которых истец не дал. Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГ составило с учетом износа 249100 рублей, без учета износа 484200 рублей. Таким образом, общий размер затрат, необходимый для приведения транспортного средства истца в состояние до момента наступления событий от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ составил 608100 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила лимит ответственности АО «СОГАЗ», при этом истец свое согласие на осуществление доплаты за ремонт на СТОА не дал. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГ истец подал заявление о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГ является нерабочим праздничным днем, таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГ, начисление неустойки возможно с ДД.ММ.ГГ. Заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий. Требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль истца участвовал в двух ДТП, стоимость ремонта составила свыше 400 000 рублей. Страховая компания посчитала вместе два ДТП. По ДТП от ДД.ММ.ГГ истец просила произвести ремонт, а по ДТП от ДД.ММ.ГГ произвести доплату. Произвести ремонт по первому ДТП невозможно, так как есть соотнесенные детали, и, производя ремонт по первому ДТП, придется устранить повреждения и по второму ДТП. Убирая дефекты одного ДТП, будет восстановлен и бампер по иному ДТП. По каждому ДТП свой лимит ответственности, они не могут быть объединены. По второму ДТП нужна была замена деталей – бампера, так как в первом ДТП поврежден кронштейн бампера, а по второму – усилитель с кронштейном, то есть бампер необходимо менять полностью. Остальные детали не идентичны. Этого основания достаточно, чтобы не проводить ремонт, так как имеется наложение деталей по двум ДТП. Иные детали по первому страховому случаю не отремонтировали, поскольку законом не предусмотрен частичный ремонт. Доказательств того, что истцу предлагали произвести доплату, не может представить. Просил снизить размер неустойки, учитывая представленные расчеты. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы и указав конкретный способ возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт истцу выдано не было.

ДД.ММ.ГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 288 руб., с учетом износа – 68 400 руб.

ДД.ММ.ГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому ДТП от ДД.ММ.ГГ было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 68 400 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о невозможности проведения ремонта, так как проведение ремонта невозможно в сроки, установленные абз. 1 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, сообщено о невозможности проведения ремонта автомобиля в размере стоимости, определённой Единой методикой. 

ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68 400 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с требованием об осуществлении прямого возмещения ущерба в форме организации восстановительного ремонта автомобиля, с целью которого просил выдать направление на ремонт на одной из СТОА, расположенных в г. Артем и г. Владивосток, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Кроме того, в случае отказа в организации восстановительного ремонта просил компенсировать ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку за несвоевременное выполнение обязательств. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» отказало в выдаче направления на ремонт и возмещении ущерба. 

Вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № У-23-93679/3020-005 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 123900 рублей, с учетом износа составляет 69100 рублей.

ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было принято решение № У-23-93679/5010-008, которым в удовлетворении требований истцу было отказано в связи с тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № У-23-93679/3020-005, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной АО «СОГАЗ» не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности (69 100 руб. – 68 400 руб.). Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиями к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. 

При изложенном, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ», выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68 400 руб., исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения, поскольку АО «СОГАЗ» осуществило перечисление страхового возмещения в пределах срока, установленного законом. 

Вместе с тем, суд с указанными выводами финансового уполномоченного не может согласиться, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны страховой компании имеются нарушения обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме и необоснованной замене формы страхового возмещения на денежную.

По мнению суда, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным в действительности не установлено обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Так, из текста заявления ФИО1 видно, что ФИО1 выбрала натуральную форму возмещения при обращении в страховую компанию. Однако страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал.

Сведений о достигнутом между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную, в деле не имеется, более того, страховщик на данные обстоятельства не ссылается. Само по себе сообщение ИП Сим В.Э. об отсутствии возможности осуществления ремонта не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем производства повторного расчета ущерба и направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом у АО «СОГАЗ» имеются договоры на проведение восстановительного ремонта с СТОА, расположенными в г. Владивостоке и г. Артеме.

Из буквального толкования п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что доступность имеющейся у страховщика СТОА определяется самим потерпевшим, в связи с чем СТОА, расположенная на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего, может быть признана не отвечающей критериям доступности только, если такая позиция будет выражена потерпевшим. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что потерпевшей ФИО1 предлагалось отремонтировать автомобиль на одной из таких станций, и она отказалась от получения направления на ремонт на такой станции.

В претензии от ДД.ММ.ГГ истец просила страховщика выдать направление на ремонт на СТОА, расположенные в г. Владивосток или в г.Артем, чем выразила свое согласие на ремонт на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 километров от места её жительства, что не было учтено финансовым уполномоченным при принятии решения.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам Единой методики, не основан на положениях Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Из материалов дела не следует, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО предлагал какие-либо варианты производства восстановительного ремонта на СТОА.

Оценивая позицию ответчика, изложенную в возражения на иск, о том, что имелись иные объективные причины для замены формы страхового возмещения, в частности тот факт, что транспортное средство истца после ДТП от ДД.ММ.ГГ попало в иное ДТП от ДД.ММ.ГГ, в котором получило дополнительные повреждения, согласие за устранение которых истец не дал, суд полагает следующее. 

Как разъяснено в абзацах третьем пункта 37 постановления Пленума ВС РФ № 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ XXXX).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем, то обстоятельство, что автомобиль истца дважды попадал в дорожно-транспортное происшествие, в части с аналогичными пересекающими повреждениями, к таким специальным случаям не относится. 

При этом тот факт, что общая стоимость затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние до момента наступления событий от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ составила 608100 руб., что превысило лимит страхового возмещения 400000 руб., не имеет правового значения, поскольку лимит ответственности в размере 400000 руб. установлен для каждого страхового случая, что не препятствовало страховщику провести ремонтные работы после первого ДТП или же частично после второго ДТП за исключением работ по пересекающемся повреждениям. 

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП от ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 123900 руб., то есть находится в пределах установленного лимита ответственности страховщика. 

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец не представила согласие на осуществление доплаты за ремонт на СТОА, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу предлагалось произвести доплату ремонта.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, направление на станцию технического обслуживания ФИО1 страховщиком не выдавалось, соответственно, и не предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА.

Суд учитывает, что страховщик с учетом сложившихся фактических обстоятельств имел возможность урегулировать возникшие вопросы относительно производства ремонта с потерпевшим, однако вместо этого в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение деньгами с учетом износа. В то время как в действиях потерпевшего не имеется злоупотребление правом, поскольку сразу после ДТП истец своевременно обратилась в страховую компанию, выбрав натуральную форму возмещения. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости возмещения страховой компанией ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей являются обоснованными.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № У-23-93679/3020-005, выполненного по заданию финансового уполномоченного, размер ущерба, причиненного истцу вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, будет составлять 54800 рублей (123 900 руб. – 69100 руб.).

Суд соглашается с экспертным заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № У-23-93679/3020-005 является полным, обоснованным и мотивированным, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ФИО6 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

С учетом того, что обязательства страховщиком выполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными. 

Принимая во внимание, что с требованием о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ, то установленный п.21 ст.12 Законом об ОСАГО срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая соответствующие денежные суммы, суд в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закон "Об исполнительном производстве").

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (286 дн.) на сумму страхового возмещения 54800 руб., и составит 156728 руб. (54800 руб. х 1% х 286 дн.).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При указанном, разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а также не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая, что судом самостоятельно произведен расчёт неустойки по дату вынесения решения суда, суд полагает, что определённый судом размер неустойки является соразмерным просрочке обязательства, при этом суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, период просрочки, поведение потребителя финансовых услуг, отсутствие со стороны ответчика объективных причин для неисполнения своих обязательств в полном объеме, необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а также в суд за защитой нарушенного права. 

Кроме того, суд учитывает, что заявляя об уменьшении неустойки, ответчик сослался лишь на размер ключевой ставки Банка России, данные о средневзвешенных процентных ставках по автокредитам, данные об инфляции. Однако иных доводов и доказательств о несоразмерности неустойки не привел. 

Вместе с тем, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе соотношение размера штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, определенный судом размер неустойки соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения неустойки по мотивам, заявленным ответчиком, суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка в размере 1% в день, исчисленная на сумму 54800 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – 243272 руб. (400000 руб. – 156728 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27400 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, учитывая фактические обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в оставшейся части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54800 руб., неустойку в размере 150000 руб. с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда, штраф в размере 27400 руб., неустойку из расчета 548 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета в размере 5540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.