Дело № 12-1/2019 (12-107/2018) *

УИД 33RS0015-01-2018-001825-20 

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года город Петушки 

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 от 24.10.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 24.10.2018 в 6 часов 30 минут, она, управляя автомобилем марки Лада 219470, государственный регистрационный знак № на 98 км (97 км + 300 м) автодороги М-7 Волга в Петушинском районе Владимирской области, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрала дистанцию, боковой интервал, не обеспечивающие безопасности дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с неустановленным грузовым автомобилем, который не останавливаясь, продолжил движение в сторону г. Москвы, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (при уплате в течение 20 суток - 750 рублей). 

Оспаривая законность и обоснованность постановления, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которую поддержала в судебном заседании, указав, что 24.10.2018 около 3 часов выехала в качестве водителя из адрес на автомобиле марки Лада 219470, государственный регистрационный знак №, направлялась с мужем и детьми в адрес. Перед поездкой (23.10.2018) она обращалась в автосервис ООО «ТТ Авто», где на автомобиле заменили шины колес на зимние и поменяли подшипники ступицы заднего и переднего колес. Около 6 часов 30 минут 24.10.2018 она двигалась по левой полосе автодороги М-7 в Петушинском районе Владимирской области вне населенного пункта со скоростью около 100 км/ч. Было темное время суток, асфальт был мокрым, поскольку шел дождь. В попутном направлении впереди двигался легковой автомобиль, справа - грузовой автомобиль (фура). Вдруг ее автомобиль неожиданно стало заносить вправо. Она выравнивала движение автомобиля рулем, но заносы продолжались около 30 секунд, в результате чего правой передней частью ее автомобиля (в районе фары) было совершено столкновение с двигавшимся в попутном направлении по правой полосе проезжей части грузовым автомобилем, в боковую его часть, примерно посередине фургона. От удара ее автомобиль отбросило влево, в сторону отбойника, разделяющего встречные потоки транспортных средств, в результате чего была повреждена передняя часть ее автомобиля, а сам автомобиль развернуло в сторону, противоположную движению транспортных средств. Автомобиль остановился, был прижат к отбойнику правой частью. Грузовой автомобиль, с которым было совершено столкновение, остановился поодаль, а затем сразу же продолжил движение. Номеров его не запомнила. Она вызвала сотрудников ГИБДД. При составлении документов она заявляла инспектору ГИБДД о том, что ее автомобиль «занесло», однако инспектор ДПС ФИО2 необоснованно отклонил ее доводы о том, что к дорожно-транспортному происшествию привела неисправность управляемого ею автомобиля, отказал в проведении экспертизы подшипников ступицы заднего и переднего колеса на автомобиле, что, по ее мнению, привело к неисправности автомобиля. Также инспектор не дал надлежащей оценки обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просила отменить вынесенное в отношении нее постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием ее вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 24.10.2018 в 6 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 219470, государственный регистрационный знак №, на 98 км (97км + 300 м) автодороги М-7 Волга, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрала дистанцию, боковой интервал, не обеспечивающие безопасности дорожного движения, в результате чего совершила с столкновение с неустановленным грузовым автомобилем, водитель которого, не останавливаясь, продолжил движение в сторону г. Москвы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД фактически не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не раскрыта объективная сторона административного правонарушения. 

Из обжалуемого постановления, а также представленных материалов и объяснений лиц невозможно с достоверностью установить, что именно послужило причиной столкновения: несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, несоблюдение бокового интервала между автомобилем ФИО1 и автомобилем, движущимся попутно в правом ряду, либо иные причины. 

Согласно объяснениям ФИО1 в суде и ее письменным объяснениям от 24.10.2018 при движении в левом ряду проезжей части автодороги М-7 ее автомобиль занесло вправо, в результате чего совершила касательное столкновение с грузовым автомобилем, движущимся в правом ряду проезжей части в попутном с ней направлении.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району ФИО3, водитель автомобиля Лада 219470 ФИО1 при движении по левой полосе в направлении г. Москвы выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающую безопасности дорожного движения, совершила столкновение с неустановленным грузовым автомобилем, который, не почувствовав удара, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району ФИО2 пояснил, что 24.10.2018 по сообщению дежурного прибыли совместно с инспектором ФИО3 на 98 км автодороги М-7, где обнаружили автомобиль Лада 219470 под управлением ФИО1, который был прижат к металлическому разделителю встречных потоков транспортных средств. Им было установлено, что ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле в направлении г. Москвы, не выдержала необходимой дистанции и совершила столкновение с впереди идущим грузовым автомобилем, который, не останавливаясь, продолжил движение. К данному выводу пришел, исходя из характера имевшихся повреждений автомобиля Лада 219470. В постановлении указал на несоблюдение ФИО1 как дистанции, так и бокового интервала, поскольку они в совокупности предусмотрены пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, полагал, что к данному дорожно-транспортному происшествию привело и несоблюдение ФИО1 скоростного режима, а также дорожных и метеорологических условий, т.к. она ехала со скоростью около 100 км/ч, превышающей установленное ограничение (90 км/ч), в условиях мокрого дорожного покрытия, темного времени суток. При составлении постановления ФИО1 не оспаривала событие правонарушения и назначенное наказание, ходатайства о проведении экспертизы не заявляла.

На схеме места совершения административного правонарушения от 24.10.2018, составленной с участием ФИО1, зафиксирована обстановка, имевшая место после столкновения транспортных средств на участке 98 км (97 км + 300 м) автодороги М-7 «Волга», а именно, расположение автомобиля под управлением ФИО1 Однако место столкновения на данной схеме не зафиксировано, а из расположения транспортного средства после столкновения в данном случае нельзя сделать вывод о том, на какой из полос движения произошло столкновение автомобилей.

Имеющиеся повреждения автомобиля Лада 219470, зафиксированные схемой места совершения административного правонарушения, а также на представленных суду как заявителем ФИО1, так и ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району фотографиях, не опровергают доводы заявителя об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, имеющиеся доказательства, показания ФИО1 и должностного лица, вынесшего постановление, являются взаимоисключающими, содержат неустранимые противоречия относительно механизма столкновения и действий участников дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 от 24.10.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При этом доводы должностного лица о нарушении ФИО1 скоростного режима, дорожных и метеорологических условий не могут быть приняты во внимание ввиду того, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не вменено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья * И.В. Лузгина