Судья Попова О.Ю. Дело № 22-694

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 марта 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично), 

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2021 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 19 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленного материала, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 21.02.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: в период времени с 31.12.2020 до 20.02.2021 неустановленное лицо, путем открытия створки окна, незаконно проникло в квартиру 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество общей стоимостью 8 100 рублей, принадлежащее ФИО5, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

21.02.2021 в 20 часов 33 минуты в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и свою причастность к совершению указанного преступления не отрицал.

Следователь ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с согласованным с руководителем следственного органа ходатайством, в котором ставится вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением суда заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а избранную меру пресечения – чрезмерно суровой. Ссылается на положения ст. 108 УПК РФ, считает, что в отношении ФИО1 может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, так как он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своих действий, в связи, с чем активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дает полные признательные показания в рамках предварительного расследования и не имеет намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, ФИО1 полностью осознал противоправный характер своих действий. Считает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, так как помимо того, что он на протяжении длительного времени имеет место регистрации на территории г. Воронежа, в последние месяцы по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит его сестре, в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет находиться в вышеуказанном жилом помещении в изоляции от общества. Представить документы, подтверждающие вышеуказанный факт в судебное заседание по решению вопроса об избрании меры пресечения не имелось возможности, так как сам ФИО1 был задержан, а собственник жилого помещения отсутствовала на территории г. Воронежа, находилась в другом городе. Кроме того полагает, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 будет иметь возможность по первому требованию прибывать к следователю для производства необходимых следственных действий. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не учел довод о том, что ФИО1 имеет хроническое офтальмологическое заболевание, в связи с которым имеет группу инвалидности 3 степени, в связи с которым пребывание в следственном изоляторе затруднительно, так как он нуждается в постоянном медицинском наблюдении и специализированном лечении, которое в следственном изоляторе ему представлено быть не может. Также считает, что доказательств того, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, органами следствия не представлено. Также полагает, что судом не учтен факт того, что ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество и готов в остальной части компенсировать причиненный материальный ущерб потерпевшей. Кроме того считает, что Левобережный районный суд г. Воронежа учитывал лишь тяжесть совершенного преступления, а не множество других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем соответствующего следственного органа, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности и квалификации содеянного, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1

Разрешая ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, помимо тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд учитывал данные о личности последнего, в том числе то, что он ранее судим, в том числе за совершение тяжкого корыстно-насильственного преступления, вновь подозревается в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ФИО1 не работает и не имеет постоянного легального источника дохода.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия или суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, что суд счел невозможным, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал наличие у ФИО1 места жительства, а также его состояние здоровья, при этом данные обстоятельства также не позволили суду прийти к выводу о возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда и также, с учетом совокупности данных о личности ФИО1, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, не усматривает основания для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не исключит для подозреваемого ФИО9 возможности совершения действий, препятствующих производству по уголовному делу. Кроме того, 22.02.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда города Воронежа от 22 февраля 2021 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья