Дело № 2-357/2025

УИД: 76RS0004-01-2025-000526-45

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 12 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леонтьевой С.В.,

при участии истца ФИО1, ответчика и представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск (л.д. 53) мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая площадь №.м, жилая площадь №, кадастровый №, и доля земельного участка, расположенного по указанному адресу, кадастровый №, площадь 0,24 га, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные объекты недвижимости принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2024. Собственником другой доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок является ФИО2 В нарушение статей 209,246 ГК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ имеет место противоправное поведение ответчика (либо уполномоченного им лица), создающее препятствия к осуществлению полномочий истца по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а именно: ответчик второй год вешает свои замки на ворота, не оставляя истцу вторые ключи, ходит на свой участок через участок истца, вытаптывая посадки, хотя у ответчика есть вход со стороны общего долевого участка, заблокировал истцу доступ к входному автомату-выключателю электрических коммуникаций общего долевого электричества, а затем дважды обрезал электрические провода, идущие к электрооборудованию части дома истца, тем самым уничтожив его собственность и подвергнув опасности возгорания дом, установил на придомовой территории (земельном участке общей долевой собственности) свой ж/д контейнер, отгородил и присвоил часть принадлежащего истцу земельного участка (100 кв.м), установив там свой сарай, бочки для полива, посадил насаждения и навалил мусор. На данные правонарушения со стороны ответчика истцом были написаны заявления начальнику ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области от 17.05.2024, 03.06.2024, 16.09.2024.

На основании изложенного, согласно уточненному исковому заявлению от 28.07.2025 (л.д. 3), истец просит суд обязать ответчика:

- убрать с земельного участка истца имущество, показанное на приложенных к иску фото: сарай, бочки для полива, мусор;

- засыпать землей ямы, вырытые ответчиком под бочки и банку в сарае, восстановив таким образом участок в первоначальном виде;

- убрать свой ж/д контейнер на свой участок с придомовой территории (земельного участка общей долевой собственности);

- соблюдать между своими объектами, а именно (показаны на приложенных фото): сарай, бочки для полива, мусор, ж/д контейнер и границами земельных участков истца и ответчика минимально допустимые расстояния в соответствии со сводом правил СП № после того, как ответчик уберет их с участка истца и придомового долевого участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные в уточненном исковом заявлении требования поддержал, просил удовлетворить иск. Пояснил, что начал ездить в деревню в 2010 году после того, как продал дачу, сделал ремонт своей половины дома, посадил деревья, выкопал грядки. Соседним земельным участком и второй половиной дома, принадлежащими ответчику ФИО2, фактически пользуется её сын ФИО3, постоянно проживающий в г. Ярославле. ФИО2 также проживает в г. Ярославле и не пользуется принадлежащим ей недвижимым имуществом в силу своего преклонного возраста (84 года). Достижение мирового соглашения между ним и ответчиками не представляется возможным, до обращения в суд предпринимал попытки урегулировать с ответчиками свои требования, что к достижению соглашения между ними не привело. Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что железнодорожный контейнер находится на общем с ответчиком придомовом земельном участке. Сарай находится на земельном участке, принадлежащем истцу, исходя из его границ, определенных кадастровым инженером ФИО4 при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом границы участка истца определялись кадастровым инженером на основании плана границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, выданного 04.10.1994 (л.д. 33-34). Земельный участок ЗУ1 образован кадастровым инженером в целях разделения ранее учтенного общего придомового земельного участка на две части – истца ФИО1 и ответчика ФИО2 Расположенная в сарае банка - это погреб для хранения. Кроме того, на земельном участке истца находятся две бочки для полива, принадлежащие ответчику: одна из них стоит на поверхности земли, вторая бочка частично вкопана в землю. Мусор можно увидеть на приложенных к иску фото (л.д. 37).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебных заседаний по делу извещалась надлежащим образом. Интересы ФИО2 в судебном заседании представлял сын ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2023, который привлечен определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО3 предъявленные к нему и ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ответчик ФИО2, его мать, явиться в судебное заседание не может в силу своего возраста и состояния здоровья. Землей при доме предшествующие поколения родственников пользовались совместно, никаких споров не возникало. Насколько помнит, был земельный участок 52 сотки, он был разделен на две части: 24 сотки – передняя часть, принадлежащая его матери, на которой они всегда хозяйничали, и еще 28 соток. Его семья содержала это все несколько десятков лет, истец приехал на все готовое. Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,24 га. Границы земельного участка ФИО2 не установлены. Вместе с тем, у ответчиков, также как и у истца, имеется свидетельство на право собственности на землю, выданное ФИО2 04.10.1994 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5. Наследниками по завещанию являлись его мать ФИО2 и отец истца ФИО6 В свидетельстве о праве собственности на землю указано, что к нему прилагается чертеж границ участка. Указанный чертеж не сохранился. Границы земельного участка сложились по фактическому землепользованию с тех времен, когда бабушка с дедушкой пользовались земельным участком. Кадастровые работы провести возможности не имеет, поскольку для этого необходимо время, которым он не располагает вследствие занятости на работе. Результаты кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку определенные кадастровым инженером ФИО4 в межевом плане от 25.07.2025 границы земельного участка истца не согласованы со смежным землепользователем – его матерью ФИО2 либо с ним как с уполномоченным ею лицом. Полагает, что истцу нужно было сначала договориться о границах земельных участков со вторым собственником и потом уже совместно обсуждать данный вопрос с кадастровым инженером. Сарай, в котором находится погреб, был построен в конце 90-х гг., начинал строить его отец, а завершал стройку уже он сам. Не отрицает, что разместил на земельном участке ж/д контейнер, зафиксированный на представленном истцом в материалы дела фотоснимке (л.д. 38). Бочка для полива, вкопанная в землю, это колодец, использующийся им для полива огорода. На придомовом земельном участке имеется еще один колодец, но он используется собственниками дома для питьевой воды. Вторая бочка стоит на поверхности земли. Считает, что доводы истца о наличии мусора на земельном участке не соответствуют действительности. Полагает, что все объекты, которые просит убрать истец, находятся на земельном участке его матери ФИО2 Кроме того, пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований у ответчиков могут возникнуть материальные затруднения при исполнении решения суда.

ОМВД России по Даниловскому району г. Ярославля представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебных заседаний по делу извещалось надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, ответчика и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, площадь №.м, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 2400 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 65-68, 122-124). Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.01.2024, выданных нотариусом ФИО1 после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136, 146-147). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка не установлены.

Вторая половина жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 29.09.1994, выданным нотариусом наследникам ФИО2 и ФИО6 (отцу истца) после смерти ФИО5 на наследственное имущество: жилой дом площадью 37,2 кв.м и земельный участок площадью 0,52 га, в равных долях (л.д. 149). Право собственности ответчика ФИО2 на 1/2 доли указанного жилого дома в ЕГРН не зарегистрировано. Вместе с тем, согласно статье 69 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федеральногозаконаот 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. В ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадь 

<

адрес> кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Государственная регистрация права произведена в ЕГРН на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО2 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Даниловского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176). Границы данного земельного участка, также как и смежного земельного участка истца, не установлены, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 158-160).

Материалами дела, пояснениями ответчика ФИО3 в судебном заседании подтверждается, что второй половиной дома и земельным участком, принадлежащими ФИО2, с ее разрешения пользуется сын ФИО3 Ответчик ФИО2 не пользуется указанным недвижимым имуществом в связи с престарелым возрастом (84 года) и состоянием здоровья. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно (17.05.2024, 03.06.2024, 16.09.2024, 08.07.2025) обращался с заявлениями в ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области о привлечении ФИО3 к административной и уголовной ответственности в связи с нарушением им прав заявителя как собственника объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Определениями уполномоченных должностных лиц ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области от 15.06.2024, 02.07.2024, 15.10.2024, 12.07.2025 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 КоАП РФ «Самоуправство» (л.д. 74-114).

Истец ФИО1 инициировал кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, а также образованию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Как пояснил в судебном заседании истец, земельный участок ЗУ1 образуется в целях разделения ранее учтенного общего придомового земельного участка на два земельных участка – истца ФИО1 и ответчика ФИО2 По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 составлены межевые планы от 25.07.2025 (л.д. 4-35). В заключении кадастрового инженера от 23.07.2025 указано, что установленные в межевом плане границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют схеме и плану границ земельного участка, которые являются приложением к свидетельству на право собственности на землю, выданному 04.10.1994, зарегистрированному 11.10.1994, рег.запись 3646 (л.д. 32-34, 201). Указанное в межевых планах местоположение границ уточняемого и образуемого земельных участков смежным землепользователем ФИО2 не согласовано. В судебном заседании уполномоченный представитель ФИО2 – ФИО3 пояснил, что ответчики не намерены согласовывать местоположение границ земельного участка согласно межевым планам ввиду того, что вопрос о границах земельного участка истцом и ответчиками предварительно не обсуждался, кадастровый инженер о проведении кадастровых работ ФИО2 и ее уполномоченного представителя не извещал.

Также истцом в материалы дела представлена схема расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером №, составленная кадастровым инженером ФИО4, на которой зафиксировано местоположение спорных объектов: нежилой постройки (сарая), расположенного на расстоянии 2,13 м и 22,73 м от границ земельного участка истца, и бочки (колодца), расположенной на расстоянии 0,25 м и 2,80 м от границ земельного участка истца (л.д. 212). В материалах дела также имеются фотоснимки (л.д. 37), на которых зафиксированы объекты, которые обозначены как сарай, бочка 2 (частично вкопана в землю).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что сарай, в котором находится погреб (в иске истцом обозначен как «банка»), был построен в конце 90-х гг., начинал строить его отец, а завершал стройку уже он сам. Колодец (металлическая бочка, частично вкопанная в землю) используется им для полива огорода. На территории домовладения имеется ещё один колодец, используемый для питьевой воды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нежилая постройка (сарай) и металлическое строение (колодец) расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Доводы ответчика и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о нахождении данных объектов на принадлежащем ФИО2 земельном участке, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Кадастровые работы по установлению границ принадлежащего ФИО2 земельного участка ответчики не инициировали, местоположение границ земельного участка истца, установленное кадастровым инженером, какими-либо доказательствами со стороны ответчиков также не опровергнуто. Ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы ответчики не заявляли. При этом суд неоднократно разъяснял в судебном заседании представителю ответчиков ФИО3 положения статьи 56 ГПК РФ о необходимости предоставления суду доказательств в подтверждение приводимых в судебном заседании доводов, праве сторон заявлять суду ходатайства о проведении экспертизы по делу, а также о рассмотрении судом дела по имеющимся в нем доказательствам в случае непредставления сторонами таких доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в иске требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возникших у истца в связи с нахождением объектов ответчика (сарая с погребом и металлического строения (колодца)) на земельном участке истца, поскольку указанное обстоятельство создает препятствия в реализации ФИО1 как собственником земельного участка права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд возлагает на ответчика ФИО3 обязанность перенести (демонтировать в случае невозможности переноса) с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, нежилую постройку (сарай) с находящимся в ней погребом, расположенную на расстоянии 2,13 м и 22,73 м от границ земельного участка истца, и металлическое строение (колодец), расположенное на расстоянии 0,25 м и 2,80 м от границ земельного участка истца, согласно схеме расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером № кадастрового инженера ФИО4 (л.д. 212). Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причастности ответчика ФИО2 к возведению (размещению) указанных объектов на земельном участке ФИО1, то есть не доказано нарушение прав истца ответчиком ФИО2, в удовлетворении иска в указанной части к ответчику ФИО2 следует отказать.

Требование истца о возложении на ответчиков обязанности засыпать землей ямы, вырытые под бочки и банку (колодец) в сарае, восстановив таким образом участок в первоначальном виде, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Приведение земельного участка в первоначальное состояние в данном случае будет достигнуто путем переноса (демонтажа) ответчиком ФИО3 указанных выше объектов (сарая с погребом и колодца) с территории земельного участка истца. Приходя к указанному выводу, суд исходит также из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, которыми достоверно подтверждается первоначальное состояние земельного участка на месте нахождения спорных объектов, строительство которых было начато задолго до того, как истец начал пользоваться земельным участком и стал его правообладателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, обязывая ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характеристики объектов, подлежащих переносу (демонтажу), невозможность исполнения решения суда в зимний период времени, суд считает разумным установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.

Относительно требования истца о нарушении ответчиками его прав вследствие нахождения на принадлежащем ему земельном участке бочки, стоящей на поверхности земли (л.д. 37), мусора, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что нахождение на участке данных объектов нарушает права истца. Стоящая на поверхности земли бочка для полива прочно с землей не связана, то есть истец не лишен возможности самостоятельно в любое время переместить ее со своего земельного участка, если полагает, что ее нахождение на принадлежащем ему участке каким-либо образом нарушает его права. Нахождение мусора на приложенных к иску фотоснимках (л.д. 37) суд не усматривает, ответчик ФИО3 наличие накиданного им мусора отрицает. Иные доказательства, подтверждающие обоснованность данного требования истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о переносе ответчиком ж/д контейнера с придомовой территории (земельного участка общей долевой собственности) на свой земельный участок удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что спорный ж/д контейнер на земельном участке был размещен им, при этом считает, что контейнер находится на принадлежащем его матери ФИО2 земельном участке.

Из схемы расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 212), усматривается отсутствие на принадлежащем истцу земельном участке железнодорожного контейнера, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Истец ФИО1 пояснил, что ж/д контейнер находится на общем придомовом земельном участке, в отношении которого истцом инициированы кадастровые работы по образованию земельного участка в целях последующего разделения на два участка – ФИО1 и ФИО2 (межевой план кадастрового инженера ФИО4 от 25.07.2025 – л.д. 20-35).

Таким образом, ж/д контейнер находится на общем придомовом земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, право пользования которым, соответственно, имеют и истец, и ответчики. Доказательства, подтверждающие размещение ответчиком ж/д контейнера в нарушение требований закона, которое влечет нарушение прав участников общей собственности, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы граждан, требование истца о возложении на ответчика обязанности соблюдать между своими объектами и границами земельных участков истца и ответчика минимально допустимые расстояния в соответствии со сводом правил СП 53.13330.2019 после того, как ответчик уберет их с участка истца и придомового долевого участка, не подлежит удовлетворению. Указанное требование основано на предположениях истца о том, что в будущем ответчик может расположить перенесенные спорные объекты на своем земельном участке с нарушением минимально допустимых расстояний в соответствии со сводом правил СП 53.13330.2019. При этом доказательств реальной угрозы таких нарушений со стороны ответчиков в будущем истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности перенести расположенную на поверхности земли бочку для полива, мусор и ж/д контейнер, в связи с чем производное требование о соблюдении установленных правилами минимально допустимых расстояний между данными объектами и границами земельных участков удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, в данном случае правила ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 471,14 руб. по направлению иска в адрес ответчика подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Во взыскании расходов ФИО1 по проезду из г. Ярославля в г. Данилов Ярославской области для подачи иска в Даниловский районный суд Ярославской области в размере 626,72 руб., а также стоимости проезда из г. Ярославля в г. Данилов Ярославской области для участия в 6 судебных заседаниях по делу в общей сумме 3760,32 руб. (ходатайства истца о взыскании судебных расходов – л.д. 185, 202, 203) суд отказывает ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих данные расходы (кассовых чеков либо иных платежных документов). Истцом в подтверждение факта несения транспортных расходов представлены только расчеты расхода бензина в отношении автомобиля Лада Веста № В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что платежных документов по оплате бензина у него не имеется. Кроме того, расходы истца на проезд из г. Ярославля в г. Данилов Ярославской области для подачи иска в Даниловский районный суд Ярославской области в размере 626,72 руб. не могут быть признаны необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку иск мог быть направлен истцом в суд посредством почтового отправления либо использования электронного ресурса судов общей юрисдикции «ГАС Правосудие».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия № №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда перенести (демонтировать в случае невозможности переноса) с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, следующие объекты:

- нежилую постройку (сарай) с находящимся в ней погребом, расположенную на расстоянии 2,13 м и 22,73 м от границ земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме расположения объектов на земельном участке кадастрового инженера ФИО13;

- металлическое строение (колодец), расположенное на расстоянии 0,25 м и 2,80 м от границ земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме расположения объектов на земельном участке кадастрового инженера ФИО4

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 471,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина