УИД 23RS0044-01-2023-003327-30

Дело № 2-2876/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 07 ноября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н., 

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАУ «Таштагольский лесхоз» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,

установил:

ГАУ «Таштагольский лесхоз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, в котором с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 439 285,96 рублей. 

В обоснование исковых требований указано о том, что ФИО1 работала в ГАУ «Таштагольский лесхоз» (а также в автономном учреждении Кемеровской области «Таштагольский лесхоз» до момента переименования предприятия) с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера до ДД.ММ.ГГГГ. Принята работу на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором характер работы указа как постоянная работа. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, как и в приказе о приеме на работу, в нарушение требований ст. 282 ТК РФ не указано является ли эта работа основной или по совместительству. Должностной оклад и прочие начисления осуществлялись из расчета оплаты труда как за полную ставку главного бухгалтера. В то же время в отчетности, предоставляемой в ПФ РФ, указано, что данная работа со дня приема (ДД.ММ.ГГГГ) до увольнения работника является работой по совместительству. Поэтому заработная плата и другие стимулирующие и компенсационные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 285 ТК РФ могли начисляться не более 0,5 (половины) ставки, либо не полагались. ФИО1, имея большой стаж работы в должности бухгалтера, данных требований не могла не знать. В связи с чем, выплаченная заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит перерасчету и взысканию как излишне выплаченная в сумме 439 285,96 рублей.

Представитель истца ГАУ «Таштагольский лесхоз» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что годичный срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты увольнения ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск указала о том, что законодательно запрещено взыскание излишне выплаченной заработной платы, кроме выплаченной из-за недобросовестности работника (установленной решением суда) и счетной ошибки. Истец ссылается в иске на решение суда, которым якобы установлены ее неправомерные действия, но не указан каким именно. Такого решения суда не существует. Работодатель не обращался в суд за признанием каких-либо действий неправомерными. В отношении нее не проводилось никаких служебных проверок, не брались объяснения. При трудоустройстве она предоставляла свою трудовую книжку, ничего от работодателя не скрывала. Не считает, что заработная плата выплачивалась ей в излишнем размере. Работа в должности главного бухгалтера выполнялась ею в полном объеме дистанционно. Других бухгалтеров и бухгалтерских ставок у работодателя не было. Оплата труда производилась в соответствии с условиями трудового договора, системой оплаты труда на предприятии, приказами руководителя, согласно табелям учета рабочего времени. Не включение каких-либо условий в трудовой договор, в том числе о внешнем совместительстве, является неправильным применением трудового законодательства работодателем и не свидетельствует о наличии неправомерных действий с ее стороны и для взыскания излишне, по мнению ситца, выплаченной заработной платы. Ранее она обращалась в суд с иском к ГАУ «Таштагольский лесхоз» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано, однако, судом апелляционной инстанции указанное решение суда было отменено. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты ее трудоустройства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОПФР по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск при вынесении решения полагался на усмотрение суда, указал о том, что согласно сведениям о трудовой деятельности, ФИО1 была принята на работу в АУ КО «Таштагольский лесхоз» на должность «главный бухгалтер. Администрация, совместительство», уволена ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала № 14 ГУ-Кузбасского РО ФСС в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Департамента лесного комплекса Кузбасса, Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В судебном заседании установлено, что приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята в АУ Кемеровской области «Таштагольский лесхоз» на должность бухгалтера постоянно на условиях дистанционной работы, с установлением тарифной ставки в размере 9506 рублей, районного коэффициента в размере 2851,8 рубль, с испытательным сроком 3 месяца. ФИО1 была ознакомлена с приказом о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом №-ка от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении дополнительных выплат работнику» установлено производить главному бухгалтеру ФИО1 выплаты с ДД.ММ.ГГГГ за выслугу лет в размере 20 % должностного оклада, за интенсивность и высокие результаты работы ежемесячно в размере 115 % от должностного оклада.

На основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность главного бухгалтера в АУ Кемеровской области «Таштагольский лесхоз» с осуществлением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно), с испытательным сроком 3 месяца, установлением пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, выходными днями в субботу и в воскресенье. 

Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается работником по своему усмотрению с учетом необходимости взаимодействий между работодателем и работником по вопросам, связанным с выполнением работы (быть доступным для обращения со стороны организации с использованием предусмотренных средств связи) в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в рабочие дни. 

Условиями трудового договора ФИО1 предусмотрено предоставление ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней (п. 3.3 договора).

Работодатель, в том числе, обязался выплачивать работнику заработную плату, премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных трудовым договором, внутренними нормативными актами работодателя.

Как следует из п. 4 трудового договора, работнику ФИО1 установлен должностной оклад в размере 9506 рублей в месяц, с начислением районного коэффициента в размере 1,3.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п. 4.1 трудового договора в части размера должностного оклада – с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 11480 рублей в месяц.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон по инициативе работника). 

Как следует из справки администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области, ФИО1 работала на должности муниципальной службы заместителем начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности с ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Таштагольского муниципального района и урегулирования конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО1 дано согласие выполнять иную оплачиваемую работу в свободное от основной работы время в АУ КО «Таштагольский лесхоз» в должности бухгалтера.

В трудовой книжке ЕТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 имеются записи о приеме на работу в администрацию Таштагольского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, с ДД.ММ.ГГГГ – начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности.

Сведениями ОПФР по Кемеровской области подтверждается, что в региональной базе данных на ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, подаваемые работодателями в 2017 -2021г.г. – администрацией МО «Таштагольский муниципальный район», ГАУ «Таштагольский лесхоз».

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ГАУ «Таштагольский лесхоз» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взысканных сумм задолженности. С ГАУ «Таштагольский лесхоз» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 168 856,76 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что приказы о начислении ФИО1, а также иным работникам (ФИО3, ФИО4) премиальных выплат за 2017, 2018, 2019, 2020г.г. составлены не уполномоченным лицом при явном отсутствии учетов интереса учреждения, без консультации с учредителем юридического лица. На момент установления премиальных выплат финансовое положение ГАУ «Таштагольский лесхоз» было неудовлетворительным. Проведенной Департаментом лесного комплекса Кузбасса проверкой выявлены многочисленные факты необоснованного начисления премий ФИО3, ФИО4, ФИО1, при том, что имелась значительная кредиторская задолженность. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых и финансовых оснований для начисления, в том числе ФИО1 премий за спорный период не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных сумм задолженности, размера госпошлины отменено, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции. В остальной части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании с ГАУ «Таштагольский лесхоз» сумм заработной платы в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО4 и в доход местного бюджета суммы государственной пошлины отменено. В отмененной части по делу принято новое решение. С ГАУ «Таштагольский лесхоз» в том числе в пользу ФИО1 с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, взыскана заработная плата за период с 01.410.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 883,15 рублей.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в том числе на основании назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) наличие задолженности предприятия перед ФИО1 по заработной плате за спорный период, произведенной из расчета размера оклада ответчика, указанного в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему. 

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы, истец ссылается на ее работу по совместительству, положения ст. 137 ТК РФ, 1102-1109 ГК РФ.

Однако, возражения ГАУ «Таштагольский лесхоз» о нарушении работодателем требований закона в части оплаты труда ФИО1, являвшейся внешним совместителем, были предметом рассмотрения суда и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно ст. 286 ТК РФ, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что корректировка ответчиком в отношении ФИО1 со ссылкой на то, что она является совместителем, заработка, уменьшение оплаты по должностному окладу, выплаченных сумм, надбавки за выслугу лет, районного коэффициента, компенсации основного отпуска, выплаченных сумм материальной помощи к отпуску, суммы доплат за интенсивность и высокие результаты работы, как не соответствующие Положению об оплате труда и начисленные с оклада по должности на полную ставку без учета ст. 285 ТК РФ, нарушает права истца, поскольку в трудовом договоре № от 0.09.2017 года не указано, что работа истца не является постоянной и выполняется по совместительству, из табелей учета рабочего времени, иных принятых работодателем в отношении ФИО1 распоряжений видно, что учет рабочего времени осуществлялся как полная занятость и соответственно оплачивался труд. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельства начисления ФИО1 заработной платы исходя из размера указанного в трудовом договоре должностного оклада были установлены вступившим в законную силу судебным актом и имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения установлены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

При этом, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом. Каких-либо доказательств тому, что излишне выплаченная заработная плата ФИО1 была результатом счетной ошибки, т.е. действий, связанных с подсчетом, истцом не представлено.

Истцом также не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что результатом излишне выплаченной ФИО1 зарплаты были неправомерные действия и вина ответчика в начислении излишних выплат (абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Из смысла статьи 200 ГК РФ и буквального ее толкования течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда у работодателя возникло право предъявления требования о возмещении ущерба или предъявить иск и тем самым реализовать нарушенное право.

Начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от односторонних субъективных действий стороны (проведение проверки, смена руководителя), поскольку в таком случае эта сторона может по своему усмотрению влиять на указанный срок, что, по сути, нарушает баланс интересов сторон.

Если работодатель не знал о нарушении своего права из-за небрежности или в силу других неуважительных причин, то начало течения давностного срока определяется с того момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснительной записки АУ Кемеровской области «Таштагольский лесхоз» к больничному листу №, подписанной руководителем учреждения ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности главного бухгалтера АУ Кемеровской области «Таштагольский лесхоз» по основному месту работы, в период с 01.09.25017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в учреждении по совместительству. Следовательно, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была быть установлена новая система оплата труда и работодатель должен был узнать о наличии счетной ошибки при начислении ФИО1 заработной платы исходя из полной ставки за предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ период. 

Согласно ст. 392 ТК РФ у истца возникло право предъявить требование о взыскании излишне выплаченной заработной платы в течение года с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данном случае срок исковой давности истек.

Доводы истца об исчисление срока исковой давности с даты увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку согласно данным ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу, работодателем сведения об увольнении ФИО1 поданы дважды: в первом случае на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, во втором на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении ФИО1 работодателю также должно было стать известно о нарушении его права, то есть и в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, а потому, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГАУ «Таштагольский лесхоз» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий П.Н. Вихор