Дело № 2-231/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Ветровой Д.И., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Премиум проект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум проект» и ООО «Производственно-инвестиционная Компания» (далее ООО «ПИК») был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого являлось получение доли в размере 

<

данные изъяты> квартиры № (оси расположения 5-6), этаж 4, блок-секция 1, общая площадь 

<

данные изъяты>.м., находящейся в строящемся жилом доме позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка l-й квартал l-ая очередь), расположенном по адресу: г. 

<

данные изъяты>) (далее - Объект долевого строительства). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК» и ФИО1 был заключен договор № об уступке права на получение доли третьему лицу (о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома) (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. 1.9 вышеуказанного Договора ООО «Премиум проект» (далее Застройщик) приняло на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3.1.2. договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался завершить строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течении трех месяцев с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

В нарушение данных пунктов договоров Застройщик передал Объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств, согласно уточненных исковых требований, на срок 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, не согласившись с размером неустойки. 

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> штраф в доход потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, представил отзыв, из которого следует, что истцом представлен неверный расчет неустойки. Так, истец является участником долевого строительства на основании Договора, заключенного с ООО «ПИК» № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права на получение доли третьему лицу (о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома), предметом которого являлось получение от ООО «Премиум проект» доли в размере 

<

данные изъяты> квартиры № (оси расположения 5-6), этаж 4, блок-секция 1, общая площадь 

<

данные изъяты>м., находящейся в строящемся жилом доме позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка l-й квартал l-ая очередь), расположенном по адресу: 

<

адрес>). В соответствии с актом приема - передачи истец принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п.3.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Поскольку с учетом положений ст. 384 ГК РФ, объем прав и обязанностей от первоначального кредитора переходят к новому кредитору, представитель ответчика полагает, что период просрочки наступил с ДД.ММ.ГГГГ (три месяца после срока завершения строительства указанного в Договоре) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий принятию квартиры истцом) и составил 36 дней. 

По тем же основаниям, истцом при расчете задолженности неверно применен двойной размер неустойки, так как по основному договору участия в долевом строительстве стороной договора являлся не гражданин, а юридическое лицо. 

Требование истца о компенсации морального вреда и штрафа, не подлежит удовлетворению, поскольку основной договор участия в долевом строительстве заключен между юридическими лицами, который не предусматривает компенсацию морального вреда и к данным правоотношениям нельзя применить Закон «О защите прав потребителей». Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что сроки передачи дома истцу были вызваны нарушенными сроками сдачи дома генеральным подрядчиком ООО «ПИК».

С учётом изложенного, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Премиум проект» неустойки, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 5000 рублей, так как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПИК» ФИО4, представила письменный отзыв, из которого следует, что в силу договора 1/1/3 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Премиум проект» и ООО «ПИК» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого участия в строительстве в силу п.3.1.2. должна быть произведена в течение 3-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Подписывая договор уступки ФИО1, как новый участник долевого строительства, выразил свое согласие со всеми условиями договора, в том числе и на внесение в него изменений в части окончания срока строительства (п.1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права на получение доли третьему лицу).

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ограничен датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица также пояснила, что доводы представителя ответчика в части того, что нарушения сроков передачи дома истцу были вызваны нарушенными сроками сдачи дома генеральным подрядчиком ООО «ПИК», являются необоснованными, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум проект» и ООО «ПИК» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого являлось, в том числе, получение доли в размере 

<

данные изъяты> квартиры № (оси расположения 5-6), этаж 4, блок-секция 1, общая площадь 

<

данные изъяты>.м., находящейся в строящемся жилом доме позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка l-й квартал l-ая очередь), расположенном по адресу: 

<

адрес>).

Согласно п. 3.5 Договора от № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме по договору, так и в части отдельного жилого помещения. Уступка прав требования по настоящему договору Участником долевого строительства подлежит обязательному согласованию с Застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК» и ФИО1 был заключен договор № об уступке права на получение доли третьему лицу (о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома) (номер регистрации № от 21.12. 2015 года). 

Согласно п. 1.9 вышеуказанного Договора ООО «Премиум проект» (далее Застройщик) приняло на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3.1.2. договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался завершить строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течении трех месяцев с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

В нарушение данных пунктов договоров Застройщик передал Объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств на срок 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в свою пользу законной неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленные представителем ответчика возражения и произведенный на их основании расчет неустойки сводятся к тому, что объем обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права на получение доли третьему лицу, заключенному между ООО «ПИК» и ФИО1, содержит иные условия о стоимости и объеме, принятых на себя обязательств, кроме того, на истца не могут распространяться положения ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку стороной по первоначальному договору являлось юридическое лицо ООО «ПИК», а не физическое лицо.

Как следует из п.1.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ №,.. к новому участнику долевого строительства переходят права и обязанности, обеспечивающие исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие права и обязанности, связанные с требованием законодательства.

С учетом положений вышеприведенного пункта Договора, суд полагает доводы представителя ответчика в указанной части несостоятельными.

Оспаривая размер неустойки, представители ответчика и третьего лица сослались также на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Премиум Проект» и участником долевого строительства ООО «ПИК» о внесении изменений в п.3.1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны договорились завершить строительство дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

По смыслу п.2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, срок исполнения договора, предусмотренный п.3.1.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ПИК» является существенным условием. Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о существенном изменении условий договора ООО «Премиум Проект» и ООО «ПИК» суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы представителя третьего лица, о том, что при заключении договора 1№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК» и ФИО1 подразумевалась новая редакция договора (с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), и ссылка на нее в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ необязательна, не может быть принят судом во внимание. 

Доводы представителей ООО «Премиум проект» и ООО «ПИК» в части нарушения сроков сдачи дома генеральным подрядчиком не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выходят за пределы предмета договора № от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего спора, возникшего в рамках указанного договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок нарушения принятых на себя обязательств ответчиком составил 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). 

Согласно представленному расчету неустойки размер законной неустойки составляет 

<

данные изъяты>.: 0,0007 (10,50% ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/300 *2)* 

<

данные изъяты> руб. сумма денежных средств переданных истцом по договору * 123 дня просрочки.

Указанный расчет проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства, сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает указанный расчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего требования истца в части размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против применения правил ч.1 ст.333 ГК РФ, полагая, что, заключив дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПИК», ответчик принял на себя ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору перед участниками долевого строительства, в связи с чем полагал, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, по следующим основаниям.

Факт нарушения принятых на себя обязательств по сроку ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями о выплате законной неустойки, однако требование истца до настоящего времени ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не содержит обоснования уважительности причин не исполнения принятых на себя обязательств в установленный законом срок. Кроме того, оснований полагать, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, значительность срока нарушения принятых на себя застройщиком обязательств, суд, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное положение предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. неустойка + 

<

данные изъяты>. компенсация морального вреда/2).

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается соглашением об оказании услуг и квитанцией о внесении денежных средств на счет представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию настоящего дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Премиум проект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум проект» в пользу ФИО1: неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Премиум проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 27.01.2017 года. 

Председательствующий, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук