УИД 50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ответчику МП «ЖКХ 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере – по 232 667 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры по причине разгерметизации трубы полотенцесушителя в 

<

адрес>, расположенной над квартирой № этажом выше. В соответствии с заключением эксперта ООО «Восток-Центр» № от 07.10.2021г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества, составляет 465 334 рубля. С учетом уточненного в судебном заседании 04.04.2023г. (том I, л.д. 233-234) искового заявления истцы просят взыскать с ответчика МП «ЖКХ 

<

адрес>» по 232 667 рублей в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что прорыв полотенцесушителя произошел в результате пуска отопления, поэтому ответственность за причиненный ущерб должен нести МП «ЖКХ Чеховского района».

Представитель ответчика МП «ЖКХ Чеховского района» по доверенности ФИО4 исковые требования признала в части; просила удовлетворить исковые требования частично, исходя из суммы, определенной в судебной экспертизе, полагая представленное истцами заключение эксперта ненадлежащим доказательством; также представитель ответчика просила применить положения ст. 98 ГПК РФ.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 является собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; каждому их них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том I, л.д. 134-138).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате которого была повреждена отделка принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленному мастером и техником участка эксплуатации МП «ЖКХ 

<

адрес>» на предмет залива по адресу: 

<

адрес>, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. залива послужила протечка воды на полотенцесушителе в 

<

адрес>; в результате залива повреждено: комната 18кв.м. (натяжной потолок обвис, требуется замена; обои в подтеках, отслоились от стены; ламинат вздулся; электрика сырая, замкнута), кладовка 2,5кв.м. (потолок в подтеках, пятнах), санузел 3кв.м. (повреждена электрика), коридор 4 кв.м. (потолок частично отслоился, пятна на потолке) (том I, л.д. 42-43).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленному техником МП «ЖКХ 

<

адрес>», при осмотре ванной комнаты и трубы полотенцесушителя в 

<

адрес>, установлена коррозия трубы полотенцесушителя (том I, л.д. 145).

Согласно акту МП «ЖКХ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. залива послужил прорыв полотенцесушителя в 

<

адрес> во время пуска отопления (том I, л.д. 131).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в экспертную организацию ООО «Восток-Центр». В соответствии с заключением эксперта ООО «Восток-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества, составляет 465 334 рубля (том I, л.д. 14-119).

Согласно заключению специалиста ООО «Организация независимой помощи обществу» по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., причиной разрушения целостности полотенцесушителя явилось совокупность нескольких факторов, а именно: повышенный износ рассматриваемого элемента и превышение рабочего давления на момент запуска системы отопления; прорыв на трубопроводе отопления произошел в зоне ответственности управляющей компании (том I, л.д. 155-192).

По ходатайству представителя ответчика МП «ЖКХ 

<

адрес>» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) определить, что послужило причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 2) определить стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры; 3) определить, существуют ли причинно-следственная связь между общедомовым техническим состоянием коммуникаций жилого дома (внутридомовой системы отопления) и затоплением указанной квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к следующим выводам: в рамках проведенного визуального осмотра, посредством выезда на место и проведения обследования экспертом был сделан вывод, что установить причину и источник залива 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ., точно невозможно, так как были произведены ремонтные работы и устранены все поломки, которые могли привести к заливу, однако в этом акте указана причина залива: протечка воды на полотенцесушителе в 

<

адрес>; стоимость работ и материалов, необходимая для комплекса работ по устранению выявленных нарушений, недостатков и дефектов строительно-отделочных работ квартиры по акту о заливе б/н от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> составляет 300 000 рублей; разрушение полотенцесушителя, как описано в материалах дела, возможно и при повышенном износе элемента, и при превышении рабочего давления на момент запуска системы отопления, соответственно, предположить, что залив 

<

адрес> произошел из-за прорыва полотенцесушителя в 

<

адрес> вследствие превышения рабочего давления на момент запуска системы отопления возможно (том II, л.д. 1-57).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика МП «ЖКХ Чеховского района» по доверенности ФИО4 выразила согласие с выводами судебной экспертизы от 28.07.2023г.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 выводы судебной экспертизы по существу не оспаривала.

О назначении по делу дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы последовательны и непротиворечивы.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил в состав имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

При этом, пунктом 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ответственным за причинение истцам ущерба является управляющая организация – ответчик МП «ЖКХ Чеховского района», поскольку залив жилого помещения, принадлежащего истицам, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, суд полагает, что ответчик должен возместить истицам причиненный заливом ущерб исходя из определенной заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от 28.07.2023г. стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 300 000 руб. 00 коп., то есть по 150 000 рублей каждому из истцов. 

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайству ООО «Центр независимых экспертиз» № от 14.08.2023г. общая стоимость экспертных исследований и подготовки заключения составила 35000 руб.

Первоначально истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 465 334 руб. (по 232 667 руб. в пользу каждого из истцов) судом удовлетворено данное требование в части, а именно в размере 300 000 руб. (по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов); в пропорциональном соотношении удовлетворенная часть требования составляет 64,5%, а часть, в удовлетворении которой отказано, составляет 35,5%.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 22575 руб. (35000 руб. х 64,5%); и взыскания с истцов в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцам отказано, то есть в размере 12425 руб. (35000 руб. х 35,5%), по 6212 руб. 50 коп. с каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 2, 56, 57, 98, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МП «ЖКХ 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, в размере 150 000 руб.

Взыскать с МП «ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с МП «ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22575 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6212 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6212 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2023г.