Дело №2а-2449/2021 (№43RS0003-01-2021-003677-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Кирова, первому заместителю главы администрации г. Кирова ФИО2 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Кирова о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия. В обоснование указала, что {Дата} обратилась в администрацию г. Кирова с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета, запланированного на {Дата} с 10.00 до 11.00 час. на площади у здания правительства Кировской области со стороны {Адрес} с количеством участников пять человек. {Дата} ею получено письмо администрации г. Кирова {Номер}, сообщено о постановлении правительства Кировской области от {Дата} {Номер}-П, в связи с которым приостановлено проведение акций с очным присутствием граждан в местах массового посещения граждан, предложено провести пикет у памятника С. ФИО5 ({Адрес}). {Дата} ФИО1 ответила администрации г. Кирова, что полагает отказ незаконным, не согласна с предложенным альтернативным местом. Полагает, что решение администрации г. Кирова, выраженное в письме от {Дата} {Номер} в отказе согласования публичного мероприятия в заявленном месте является незаконным, нарушает права и свободы ФИО1 Просит признать решение администрации г. Кирова, выраженное в письме от {Дата} {Номер}, не соответствующим Федеральному закону от {Дата} № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», нарушающим права и законные интересы ФИО1; обязать администрацию г. Кирова согласовать вышеуказанное публичное мероприятие {Дата} на площади у правительства Кировской области.

Исходя из характера спора, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена первый заместитель главы администрации г. Кирова ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям иска. Полагала, что администрацией г. Кирова не приведено доказательств, послуживших законными основаниями отказа в проведении публичного мероприятия в запрашиваемом месте. Альтернативное место не приведет к достижению цели планируемого мероприятия – привлечение внимания к защите избирательных прав граждан со стороны органов государственной власти области. Расценила ответ администрации г. Кирова от {Дата} как отказ в проведении массового мероприятия, несогласие с которым не смогла выразить в связи с следованием в настоящее судебное заседание. Полагала, что при проведении согласительных процедур администрация г. Кирова может изменить лишь время проведения публичного мероприятия, а не его дату. Изменение даты проведения пикета после даты проведения выборов также не соответствует целям проведения публичного мероприятия.

Представитель административного ответчика - администрации г. Кирова ФИО4 возражала относительно удовлетворения административного иска ФИО1 по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагала, что нарушений прав исковой стороны не допущено. В настоящее время отказа в проведении публичного мероприятия не имеется, ведутся согласительные процедуры, в рамках которых ФИО1 предложено провести пикет после отмены ограничительных мероприятий, установленных в связи распространением коронавирусной инфекции. Проведение публичных мероприятий в специально отведенных местах допустимо и при наличии ограничений на проведение массовых мероприятий. 

Административный ответчик - первый заместитель главы администрации г. Кирова ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного характером спора на каждую из сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} ФИО1 обратилась в администрацию г. Кирова с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета, запланированного на {Дата} с 10.00 до 11.00 час. на площади у здания правительства Кировской области со стороны {Адрес} с количеством участников пять человек. 

Рассмотрев уведомление ФИО1, {Дата} администрация г. Кирова направила ответ заявителю (исх. {Номер}), подписанный первым заместителем главы администрации г. Кирова ФИО2, в котором сообщено, что в связи с распространением коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov, указом губернатора Кировской области от {Дата} {Номер} на территории Кировской области введен режим повышенной готовности, а в соответствии с п.1.2.1.3 постановления правительства Кировской области от {Дата} {Номер}-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» до отмены режима повышенной готовности приостановлено проведение мероприятий (акций) с очным присутствием граждан в местах массового посещения граждан. Предложено провести планируемое мероприятие {Дата} с 07.00 до 22.00 час. в специально отведенном месте: на площади у памятника Ст. ФИО5 (напротив {Адрес}). Заявитель также проинформирован о возможности наступления ответственности в случае нарушения установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия.

Не согласившись с данным ответом органа местного самоуправления, ФИО1 {Дата} направила в администрацию г. Кирова информацию о своем несогласии изменить место проведения публичного мероприятия {Дата}, незаконности предложения о замене места проведения пикета, т.к. оно не соответствует заявленным целям его проведения.

{Дата} в 15 час. 24 мин. администрация г. Кирова направила заявителю ответ исх. {Номер}, подписанный первым заместителем главы администрации г. Кирова ФИО2, в котором предложила организатору мероприятия изменить дату проведения запланированного публичного мероприятия и провести его на площадке у здания правительства Кировской области со стороны {Адрес} после отмены ограничительных мер, установленных постановлением правительства Кировской области от {Дата} {Номер}-П, подав уведомление в соответствии с требованиями действующего законодательства. Информацией о данном ответе до судебного заседания ФИО1 не обладала и не получала его. 

Полагая право на свободу собраний нарушенным, ФИО1 обратилась в суд. 

Как следует из подп. 3 п.1 ст.5 Закона Кировской области от 02.04.2021 № 461-ЗО «О реализации на территории кировской области отдельных положений федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Кировской области» уведомление о проведении публичного мероприятия на территории Кировской области (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия в администрацию городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории городского округа.

Распоряжением администрации г. Кирова от 01.07.2021 № 161 «О распределении обязанностей между главой администрации г. Кирова и его заместителями» обеспечение реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий на территории муниципального образования «город Киров» отнесено к полномочиям первого заместителя главы администрации г. Кирова (п.{Дата}).

Согласно распоряжению администрации г. Кирова от 01.07.2021 № 418-л «О переводе работника» с 01.07.2021 исполнение обязанностей первого заместителя главы администрации г. Кирова возложено на ФИО2

Площадь у здания правительства Кировской области со стороны {Адрес} находится на территории городского округа – «Город Киров», т.е. ФИО1 обоснованно обратилась с уведомлением о проведении публичного мероприятия в администрацию г. Кирова, которой и направлены ответы инициатору по результатам рассмотрения уведомления и информации, т.е. оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в лице уполномоченного должностного лица. 

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ) организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Рассматривая уведомление о проведении публичного мероприятия, уполномоченный орган в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, сформулированным в определении от 02.04.2009 № 484-О-П, постановлении от 14.02.2013 № 4-П, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Федеральный законодатель, определяя публичное мероприятие как открытую, мирную, доступную каждому акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств, выделяет пять его форм: собрание, митинг, демонстрация, шествие, пикетирование (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ), указывает, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников этого публичного мероприятия, а условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы исключительно федеральными законами (ч. 1 ст. 8).

Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.

В целях осуществления права на проведение публичного мероприятия в указанных условиях Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ устанавливает возможность проведения согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», следует, что предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ).

При этом отказ в согласовании проведения публичного мероприятия допускается лишь в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ).

Между тем, в оспариваемом решении администрации г. Кирова, содержащее предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, не приводит обстоятельств, свидетельствующих об очевидной невозможности проведения спорного мероприятия в заявленном ФИО1 месте. Предложение административного ответчика об изменении места проведения заявленного административным истцом публичного мероприятия в связи с режимом повышенной готовности не является достаточным для признания законным ответа администрации г. Кирова, поскольку не согласуется с приведенным выше нормативным регулированием спорных правоотношений. Предложение администрации г. Кирова о проведении публичного мероприятия в ином месте должным образом не мотивировано, доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время, административным ответчиком не представлено. 

Указом губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44 в связи с угрозой распространения в Кировской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории области введен режим повышенной готовности.

25.03.2020 правительством Кировской области принято постановление № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области», подпунктом 1.2.1 которого на территории Кировской области до отмены режима повышенной готовности, введенного указом Губернатора Кировской области 17.03.2020 № 44, приостановлено проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных мероприятий (акций) с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, предусматривающих очное присутствие граждан, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан, за исключением перечисленных в подпункте 1.2.1.3. 

Вместе с тем, постановлениями правительства Кировской области от 01.04.2021 № 154-П, от 25.05.2021 № 263-П в постановление правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-П внесены изменения, расширяющие перечень допускаемых мероприятий (акций) с очным присутствием граждан. Из внесенных изменений следует, что правительство Кировской области значительно увеличило перечень мероприятий, проведение которых стало возможно при выполнении ряда условий, в том числе при наличии соблюдения возможности социального дистанцирования (подпункты 1.2.1.3.14, 1.2.1.3.15, 1.2.1.3.16, 1.2.1.3.17).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17.05.2021 № 19-П, предполагается, что реагирование со стороны публичной власти на организацию и проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований должно быть нейтральным и во всяком случае - независимо от политических, культурных и иных взглядов их инициаторов и участников - нацеленным на обеспечение условий (как на уровне законодательного регулирования, так и в правоприменительной деятельности) для правомерного осуществления гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний, в том числе путем выработки четких правил их организации и проведения, не выходящих за рамки допустимых ограничений прав и свобод граждан в демократическом правовом государстве.

По настоящему делу не приведено оснований, исключающих проведение публичного мероприятия на открытом воздухе малочисленным количеством граждан при соблюдении возможности социального дистанцирования в заявленном месте. 

По мнению суда, не мотивированы и противоречивы доводы о невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте в связи с распространением коронавирусной инфекции при одновременном разъяснении возможности проведения пикета в специально отведенном месте – {Адрес}, также являющемся общественным местом г. Кирова. Доказательства обеспечения безопасности здоровья граждан при проведении пикета числом участников пять человек по адресу: {Адрес}, и невозможность его обеспечения на площади у здания правительства Кировской области со стороны {Адрес} в период распространения коронавирусной инфекции суду не представлены. 

Альтернативно предложенный вариант места проведения пикета не позволяет реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в проведении публичного мероприятия по доводам администрации о противоэпидемиологических ограничениях не имелось. Доказательств того, что уведомление о его проведении подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, а также в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с Федеральным законом или Законом Кировской области проведение публичного мероприятия запрещается, отсутствуют. Направленный администрацией г. Кирова ответ от {Дата} на уведомление ФИО1 о проведении публичного мероприятия по основанию противоэпидемиологических ограничений по своему содержанию является произвольным, немотивированным, нарушающим конституционное право заявителя свободно выражать и формировать мнение, проводить публичные мероприятия.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске ФИО1 по доводам представителя администрации г. Кирова о возможности избрания заявителем иного способа реализации прав, в т.ч. путем предварительной агитации. По мнению суда, выбор способа выражения мнения, а также вида публичного мероприятия, предусмотренных Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ, является волеизъявлением его инициатора и не может быть подменено усмотрением органа местного самоуправления.

Суд отклоняет доводы представителя административного ответчика о проведении в настоящее время согласительных процедур и отсутствии отказа в проведении пикета как такового.

Как следует из императивных требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган местного самоуправления вправе довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения. При этом буквальное толкование нормативно-правового акта не предопределяет право органа местного самоуправления изменять дату проведения публичного мероприятия.

Возможность органа местного самоуправления предложить организатору изменить лишь место и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, применительно к соблюдению прав участников публичных мероприятий, дополнительно разъяснена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Между тем, {Дата} администрация г. Кирова предложила ФИО1 изменить дату проведения публичного мероприятия, подав уведомление в соответствии с требованиями действующего законодательства, тем самым действовала не в рамках согласительных процедур по проведению публичного мероприятия {Дата} и вне полномочий, предоставленных Федеральным законом № 54-ФЗ. Подача нового уведомления не может расцениваться как проведение публичного мероприятия в рамках согласительных процедур.

Суд отклоняет доводы о проведении согласительных процедур, поскольку в судебном заседании установлено предложение администрацией г. Кирова ФИО1 перенести дату проведения пикета на неопределенный срок и в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об очевидной невозможности проведения спорного мероприятия в заявленном ФИО1 месте, что носит вероятностный, отлагательный характер реализации прав ФИО1 на свободу собраний, наступление которых априори не следует. 

Вопреки доводам представителя административного ответчика оспариваемое решение, в отсутствие относимых и допустимых доказательств невозможности проведения мероприятия в заявленном организатором месте и времени с соблюдением мер дистанцирования малочисленным количеством людей, является именно отказом в проведении публичного мероприятия, не основанном на требованиях законодательства и нарушающим права административного истца. 

Поскольку административным истцом согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ доказано нарушение оспариваемым решением его конституционных прав, а также установлено несоответствие решения императивным требованиям закона, т.е. имеется совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий, административные исковые требования ФИО1 о признании решения администрации г. Кирова, выраженного в ответе первого заместителя главы администрации г. Кирова ФИО2 от {Дата} исх. {Номер}, подлежат удовлетворению. 

В целях восстановления нарушенных прав исковой стороны суд возлагает на администрацию г. Кирова обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 от {Дата} о проведении публичного мероприятия в форме пикета, проведение которого планировалось {Дата} с 10.00 до 11.00 часов на площади у здания правительства Кировской области со стороны {Адрес}, с целью защиты избирательных прав граждан и других конституционных прав. Количество участников публичного мероприятия – пять человек. 

Оснований для возложения на администрацию г. Кирова обязанности по согласованию данного публичного мероприятия суд не усматривает. Органы местного самоуправления самостоятельны в пределах предоставленных им полномочий, подмена которых путем принятия судебного акта недопустима, в связи с чем требования в части способа восстановления нарушенного права в заявленном исковой стороной формулировке удовлетворению не подлежат. 

Оснований для возмещения судебных расходов административного истца с учетом частичного удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение администрации г. Кирова, выраженное в ответе первого заместителя главы администрации г. Кирова ФИО2 от {Дата} исх. {Номер}, незаконным.

Возложить на администрацию г. Кирова обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 от {Дата}. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2021, т.е. в день рассмотрения спора по существу