78RS0002-01-2024-025134-78

Дело № 12-155/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе генерального директора ООО «ФАНТОМ» ФИО1 на постановление № 18810578241006265612 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 от 06.10.2024 года о признании ООО «ФАНТОМ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Седова дом 12, лит. А, оф. 404 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 от 27.11.2024 года, с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

06.10.2024 года на основании постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ООО «ФАНТОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

27.11.2024 года решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, постановление № 18810578241006265612 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 06.10.2024 года оставлено без изменения, жалоба генеральный директор ООО «ФАНТОМ» - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «ФАНТОМ» направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 06.10.2024 года, решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль «БМВ М5» г.р.з. №, находился в пользовании физического лица ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи. Так же, просит, о восстановлении срока для подачи жалобы, если такой был пропущен.

Законный представитель ООО «ФАНТОМ», защитник в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, доводы ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, судом установлено, что ООО «ФАНТОМ» срок для подачи жалобы на постановление № 18810578241006265612 от 06.10.2024 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 27.11.2024 года не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 18.09.2024 года в 22:18:47, водитель, управляя автомобилем «БМВ М5» г.р.з. №, собственником которого является ООО «ФАНТОМ», при движении на участке дороги Санкт-Петербург, Выборгское шоссе дом 34-А, от пр. Энгельса к пр. Луначарского, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешённой 60 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки КРЕЧЕТ, заводской номер 1307024, имеющего свидетельство о поверке № С-СП/16-10-2023/286842184, сроком действия до 15.10.2025 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает (л.д. 7-11 техническая документация специального технического средства измерения КРЕЧЕТ).

Довод жалобы о непричастности ООО «ФАНТОМ» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не влечет признания незаконным постановления.

Суд полагает, что представленные заявителем документы, в том числе, договор аренды транспортного средства №8488 от 17.09.2024 года заключенный с ФИО4; акт приема-передачи транспортного средства, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершено именно арендатором.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, собственником автомобиля не представлено. 

С учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает, что ООО «ФАНТОМ» самостоятельно свою невиновность не доказало. 

Приведенные заявителем доводы поданной жалобы являются избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, не указывают на необоснованность привлечения общества к административной ответственности и не могут быть признаны достаточными для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ФАНТОМ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ФАНТОМ» должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ООО «ФАНТОМ» постановление по делу об административном правонарушении, решение отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № 18810578241006265612 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 от 06.10.2024 года в отношении ООО «ФАНТОМ», ИНН: 

<

***>, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 от 27.11.2024 года – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ФАНТОМ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Мамина